О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 сентября 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Д.В. Широковой, при секретаре Л.Н. Кадралиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "К" на заочное решение суда в составе мирового судьи судебного участка N Ленинского района <адрес> "Т" от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> к "К" о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к "К" о возмещении материального ущерба, указав, что <данные изъяты> "К", содержащийся в камере <данные изъяты> России по <адрес>, (дата), разломал имущество истца: разбил унитаз, раковину, водопроводный кран, кнопку вызова, причинив материальный ущерб на сумму N рублей, а (дата), разбил смотровой глазок в камере N, (дата) в камере N сломал водопроводный кран, причинив ущерб истцу на общую сумму N рублей. Заочным решением суда в составе мирового судьи судебного участка N Ленинского района <адрес> от (дата) исковые требования ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> удовлетворены полностью. Ответчик "К", будучи не согласным с данным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование своих требований, что вопреки нормам закона, мировой судья, нарушил права ответчика на защиту, не обеспечив личное участие в судебном заседании, не разъяснил прав ответчика. Кроме того, в судебном решении не содержится обоснования стоимости поврежденного имущества, не учтено, что наступившие последствия возникли в результате нарушения прав человека со стороны сотрудников <данные изъяты>. В судебном заседании "К", содержащийся в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, в место содержания под стражей (ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>) направлялось извещение о дне рассмотрения апелляционной жалобы с разъяснением о праве иметь представителя, либо направлении дополнений к жалобе, каких-либо дополнений не представлено. Истец по делу, ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие надлежащее извещение, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств надлежащего извещения сторон, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из положений ст. 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда. Положениями норм Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ (ред. от (дата)) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ст.4, 7,8) предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации. Местами содержания под стражей являются, в том числе, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Следственные изоляторы обладают правами юридического лица. В силу ст. 36 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ (ред. от (дата)) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; 3) соблюдать требования гигиены и санитарии; 4) соблюдать правила пожарной безопасности; 5) бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; 6) проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; 7) не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; Как установлено ст. 41 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ (ред. от (дата)) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: -причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; -причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Как установлено судом, и подтверждается исследованными материалами дела, "К", содержащийся в <данные изъяты> России по <адрес>, (дата), разломал имущество истца: разбил унитаз, раковину, водопроводный кран, кнопку вызова, причинив материальный ущерб на сумму N рублей, а (дата), разбил смотровой глазок в камере N; (дата) в камере N "К" сломал водопроводный кран, причинив ущерб истцу на общую сумму N рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными суду в составе мирового судьи доказательствами, оцененными в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ: рапортами мл.инспектора ОР от (дата), (дата), (дата), а так же актами N, составленными сотрудниками учреждения ФБУ <данные изъяты> России по <адрес>, справкой расчётом, выданной главным бухгалтером <данные изъяты> подтверждающей размер ущерба. В силу ч.3 ст. 327 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В адрес суда при рассмотрении апелляционной жалобы "К" представлены дополнительные материалы: -Справка от (дата), согласно которой, сведения о затратах, понесенных учреждением <данные изъяты> по <адрес> при умышленном причинении вреда "К" даны на основании расчетов средней стоимости материалов в период с (дата) по настоящее время по накладным от УФСИН России по <адрес>, а так же авансовым отчетам, предоставляемых материально-ответственными лицами. -справка об оборудовании <данные изъяты> N, N ФКУ <данные изъяты> N, согласно которой в указанных <данные изъяты> на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N, данные <данные изъяты> оборудованы: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Справка об оборудовании <данные изъяты>, согласно которой указанная <данные изъяты> на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) N, оборудована: -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Представленные справки даны за подписью <данные изъяты> России по <адрес> "И" В совокупности представленных суду в составе мирового судьи доказательств, а так же дополнительно представленных <данные изъяты> справок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом в составе мирового судьи были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. Доводы "К", изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в судебном решении обоснований стоимости поврежденного имущества, не состоятельны, поскольку противоречат выводам решения мирового судьи от (дата). Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, формально "К" признал, что совершил порчу имущества, принадлежащего <данные изъяты> однако наступившие последствия возникли в результате нарушения прав человека со стороны сотрудников <данные изъяты> Вместе с тем, в силу ст. 36 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ (ред. от (дата)) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны в том числе бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей. Однако, как следует из представленных актов сотрудников <данные изъяты> от (дата), "К" нарушены нормы ст. 36 Федерального закона от (дата) N 103-ФЗ (ред. от (дата)) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и вынести новое решение. При рассмотрении дела судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, не допущено. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. Учитывая, вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение суда в составе мирового судьи судебного участка N Ленинского района <адрес> "Т" от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФБУ <данные изъяты> России по <адрес> к "К" о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу "К", - без удовлетворения. Судья Д.В. Широкова