О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года               

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Цыганкова С.Р., рассмотрев жалобу представителя ответчика Яблочкиной В.В. - Киреевой Н.П. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 13.09.2011 года по гражданскому делу по иску Луч Т.С. к ИП Яблочкиной В.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани находится гражданское дело по иску Луч Т.С. к ИП Яблочкиной В.В. о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. С целью определения причин появления недостатков товара, проданного индивидуальным предпринимателем потребителю Луч Т.С., по ходатайству ответчика ИП Яблочкиной В.В. определением мирового судьи от 14.07.2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр независимой досудебной и судебной экспертизы». По результатам проведения судебной экспертизы товара было представлено экспертное заключение № от 04.08.2011 года.

После поступления гражданского дела из экспертного заключения в судебный участок, мировым судьей было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 13.09.2011 года. Определением мирового судьи от 13.09.2011 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей».

Представитель ответчика по доверенности Киреева Н.П. обратилась в суд жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 13.09.2011 года о назначении товароведческой экспертизы, указав в обоснование своих доводов, что при вынесении определения мировой судья нарушила нормы гражданско-процессуального права.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой указанной статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы. Вместе с тем, обжалуя определение в полном объеме, каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, представитель ответчика не привел.

Поскольку определение суда от 13 сентября 2011 года не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможности обжалования решения в апелляционном порядке, а также с учетом, того, что действующим законодательством не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, суд считает, что жалоба представителя ответчика Яблочкиной В.В. - Киреевой Н.П. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 331 ГПК РФ,

                                                 о п р е д е л и л:

Возвратить представителю ответчика Яблочкиной В.В. - Киреевой Н.П. жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 13.09.2011 года.