РЕШЕНИЕ 11 октября 2011 года г.Астрахань Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Корневой Н.И., при секретаре Терендий А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Креевой <данные изъяты> на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13.07.2011 года по иску Абдуллаева <данные изъяты> к Киреевой <данные изъяты> о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов по делу, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Абдуллаев И.Р. обратился в суд с иском к Киреевой Ю.Е. о взыскании суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 23513 руб., расходов по составлению заключения и локально-сметного расчета в сумме 5000руб, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000руб., услуг представителя в размере 8000руб., оплату государственной пошлины в сумме 1116 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб. В обоснование иска истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Киреева Ю.Е. неоднократно заливала его квартиру, в очередной раз залила 4 июля 2009 года, а затем в период с 04 сентября 2009 года по 16 января 2011года неоднократно заливала квартиру. Причиной затопления ответчиком квартиры истца является некачественное соединение металлической трубы общего стояка холодной воды с куском трубы из пластика, произведенного ответчиком. В результате затопления квартиры вода протекла на кухню, прихожую, на стенах спальной комнаты, о чем был составлен акт. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13.07.2011 года исковые требования Абдуллаева И.Р. удовлетворены частично, с Киреевой Ю.Е. в пользу Абдуллаева И.Р. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 23513 руб., расходы по составлению заключения и локально-сметного расчета в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000руб., услуг представителя в размере 8000руб., оплату государственной пошлины в сумме 905руб. 39коп., всего взыскано 39418 руб.39коп., в иске Абдуллаева И.Р. к ТСЖ № 16 отказано. Киреева Ю.Е., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Ленинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В судебном заседании заявитель жалобы Киреева Ю.Е. и ее представитель ФИО5 требования жалобы поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска просят отказать. Абдуллаев И.Р. и его представитель ФИО6 с жалобой не согласились, но просили учесть допущенную ошибку суда первой инстанции о включении суммы 5000 руб. дважды на взыскание с ответчика. Представитель ТСЖ - ФИО7 просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Киреевой Ю.Е. без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что по в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Абдуллаеву И.Р., последнему причинен материальный ущерб в сумме 18513руб., что нашло свое подтверждение в представленном истцом заключении «О состоянии основных строительных конструкций после затопления <адрес> жилого <адрес>» - л.д. 22-39, подтверждаются расходы на обследование и составление сметы в сумме 5000руб. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что в квартире Киреевой Ю.Е. в 2009 году никаких следов затопления не видели. Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 330ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушении или неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а также в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определен в размере 18 513 рублей, что подтверждается Заключением «О состоянии основных строительных конструкций после затопления <адрес> жилого <адрес>», также подтверждаются расходы на обследование и составление сметы в сумме 5000руб. - л.д.22-39, судебные расходы подтверждаются платежными документами - квитанциями и кассовыми чеками (л.д.3,20,45-46), однако в судебном решении мирового судьи ошибочно указана сумма причиненного материального ущерба в размере 23513руб., куда включены судебные расходы истца в сумме 5000руб. Указанная сумма взыскана дважды. Дав анализ предоставленным доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о вине ответчика Киреевой Ю.Е. в затоплении квартиры истца Абдуллаева И.Р. и возмещении ответчиком причиненного ущерба. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком Киреевой Ю.Е. в обоснование своей жалобы не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, следовательно, мировой судья правильно сделал вывод о том, что ущерб причинен по вине ответчика. Однако, суд не может согласиться с размером суммы причиненного материального ущерба, взысканного в пользу истца с ответчика, поэтому приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в этой части, а также суд первой инстанции, обсудив в мотивировочной части вопрос об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, не принял решение в резолютивной части по данному требованию. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска была оплачена не достаточно государственная пошлина в сумме 905руб. 39коп., подлежит оплате государственная пошлина с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1233 руб.03 коп., оставшуюся сумму в размере 327руб.64коп. надлежит взыскать с ответчика. Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании были исследованы платежные документы по оплате государственной пошлины в сумме 2521 руб.13 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг и кассовому ордеру от 04 мая 2011 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей проверены все материалы дела и правильно установлены обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, но имеются основания для его изменения. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными истцом. Судом первой инстанции при вынесении решения ошибочно включены в размер причиненного материального ущерба расходы на обследование и составление сметы в сумме 5000руб., размер причиненного материального ущерба следует определить в сумме 18513руб., так как это нашло свое подтверждение в представленном истцом Заключении «О состоянии основных строительных конструкций после затопления <адрес> жилого <адрес>», кроме того, в резолютивной части не решен вопрос по требованию истца о компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Киреевой Ю.Е. и для изменения решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Киреевой Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13.07.2011 года по иску Абдуллаева И.Р. к Киреевой Ю.Е. о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 13.07.2011 года изменить. Исковые требования Абдуллаева И.Р. к Киреевой Ю.Е. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Киреевой <данные изъяты> в пользу Абдуллаева <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 18513буб., судебные расходы по делу: оплату услуг по составлению заключения в сумме 5000руб. всего в сумме 34418руб. 39коп., в остальной части иска - отказать. В остальной части решение - оставить без изменения. Взыскать с Киреевой <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 327 руб.64коп. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ Корнева Н.И.