РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ «27» октября 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., с участием секретаря Досаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанченко М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 29 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Саматовой Э.Р. к ИП Степанченко М.И. о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя установил Саматова Э.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Степанченко М.И. о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор купли - продажи электронного миостимулятора марки «Рио Бодипро 12» по цене 10 000 рублей. Однако в январе 2011 года при использовании товара в нем проявился недостаток: отсутствовал импульс в датчике, в результате чего дальнейшее использование товара оказалось невозможным, о чем она сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят на ремонт. Не дождавшись товара из ремонта, она обратилась к ответчику с претензией, которая до настоящего времени не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в размере <сумма> руб. в связи с ее отказом от исполнения договора купли - продажи, неустойку за нарушение сроков рассмотрения ее требования об устранении недостатков в товаре в размере <сумма> руб., неустойку за нарушение сроков по рассмотрению ее требования о возврате денежной суммы в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Саматовой Э.Р. и ИП Степанченко М.И.; ИП Степанченко М.И. обязана принять у Саматовой Э.Р. приобретенный ей по договору купли - продажи товар и возвратить Саматовой Э.Р. сумму в размере <сумма> руб.; с ИП Степанченко М.И. в пользу Саматовой Э.Р. взысканы убытки в размере <сумма> руб., моральный вред в размере <сумма> руб., юридические услуги в размере <сумма> руб. Ответчик Степанченко М.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением суда, просит его отменить, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. Степанченко М.И. не могла быть ответчиком по делу, так как не являлась и не является предпринимателем. Предпринимателем, осуществляющим продажу товаров в ТЦ «Три кота» является ее супруг Степанченко А.И. Истец Саматова Э.Р. и ее представитель Беляева Н.А., действующая по доверенности не возражали по поводу отмены решения мирового судьи, с доводами жалобы согласились. Ответчик Степанченко М.И. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, в иске отказать. Кроме того ответчиком было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 9000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон представлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Саматовой Э.Р. у ИП Степанченко А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобретен электронный миостимулятор марки «Рио Бодипро 12» стоимостью <сумма> рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В период гарантийного срока при использовании приобретенного товара по назначению в нем проявился недостаток, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в ремонт, товар в ремонт был принят ИП Степанченко А.И., что подтверждается товарным чеком. ДД.ММ.ГГГГ Саматова Э.Р. в адрес ИП Степанченко А.И. обратилась с претензией об отказе от исполнения договора купли - продажи спорного товара, выплате ей денежных средств в размере <сумма> рублей, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению по данному делу, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" электронный миостимулятор технически сложным товаром не является. Согласно п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в течение гарантийного срока или срока годности имеет право расторгнуть договор купли-продажи, если ему продан товар ненадлежащего качества. Мировой судья правильно пришел к выводу о возникших обязательствах из договора купли - продажи, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части заключения договора купли - продажи между истцом Саматовой Э.Р. и ИП Степанченко М.И. по следующим основаниям. Степанченко М.И. не приобретала статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ИФНС по Кировскому району г. Астрахани. Из договора аренды следует, что торговое место в Торговом комплексе «Три кота» арендует ИП Степанченко А.И. Статус Степанченко А.И. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Степанченко М.И. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной возникших обязательств по договору купли - продажи электронного миостимулятора марки «Рио Бодипро 12». При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил надлежащего ответчика по делу и не дал в этой связи должным образом оценку собранным по делу доказательствам. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, достаточность и допустимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Саматовой Э.Р. к ИП Степанченко М.И. о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у Степанченко М.И. обязательств, в связи с заключенным договором купли - продажи спорного товара. Ответчиком Степанченко М.И. заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 9000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Данное требование предусмотрено и подпунктом 4 пунктом 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ. Правило об освобождении потребителя от судебных расходов при рассмотрении спора направлено на обеспечение его прав на судебную защиту с целью предоставления доступа к правосудию. Из анализа указанных выше норм следует, что при отказе истцу в иске оплата услуг представителя не производится, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявления Степанченко М.И. - отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 29 июля 2011 года - отменить и принять новое решение. Исковые требования Саматовой Э.Р. к ИП Степанченко М.И. о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя - оставить без удовлетворения. Заявление Степанченко М.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года. Судья Е.А. Пираева