ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

24 октября 2011 года         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бурой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугуновой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чугуновой В.А., Чугунова С.В. к Чугуновой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Чугунова В.А., Чугунов С.В. обратились в суд с иском к Чугуновой И.С. об истребовании имущества, а именно золотых изделий. В обоснование иска истцы указали, что после расторжения брака Чугуновой И.С. и Чугунова С.В., в квартире последних остались личные вещи, принадлежащие Чугуновой В.А.: цепочка, вес 9 р., стоимостью <сумма> руб., перстень с рубиновым камнем, вес 8 гр., стоимостью <сумма> руб., Чугунову С.В.: мужской перстень- печатка, 8 гр., стоимостью <сумма> руб., обручальное кольцо, вес 3 гр., стоимостью <сумма> руб.

На их неоднократные обращения к ответчику, решить спор мирным путем ни к чему не привели. Истцы просят истребовать указанное имущество, принадлежащее им на праве собственности у ответчика. В случае отказа вернуть личные вещи, взыскать стоимость данных вещей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Астрахани от 09 августа 2011 года исковые требования Чугуновой В.А., Чугунова С.В. к Чугуновой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставлены без удовлетворения.

Чугунова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что истребуемого имущества, принадлежащего истцам, у нее не имеется.

Заявитель - истец Чугунова В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чугунов С.В. о дне, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Шумная Н.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала, просила суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Ответчик Чугунова И.С. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из смысла данной правовой нормы, невладеющий собственник вправе истребовать у владеющего несобственника имущество из его незаконного владения, то есть обладания имуществом без надлежащего правового основания.

В подтверждение заявленных требований со стороны истца были допрошены свидетели Иванова и Петрова В мотивировочной части решения показаниям допрошенных свидетелей судом дана подробная оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, из показаний свидетелей со стороны истца нельзя сделать вывод, что указанное в исковом заявлении имущество принадлежит лично истцам, находится в квартире ответчицы и незаконно ею удерживается.

Судом также были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, а именно фотографии, на которых указаны истцы и ответчик, украшения, однако обоснованно указанные фотографии не признаны судом надлежащими достоверными доказательствами в обоснование заявленных истцом требований, поскольку не подтверждают принадлежности данного имущества лично истца, его нахождения в незаконном владении ответчицы.

Факт удержания ответчиком золотых изделий истцов так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Надлежащих доказательств нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества, его стоимости суду представлено не было. Не усмотрел суд и предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации на приобретение спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы истца были предметом судебного разбирательства; в процессе рассмотрения спора мировой судья с достаточной полнотой проверил данные доводы и дал им надлежащую правовую оценку. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показаниям допрошенных в процессе рассмотрения спора свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Надлежащих доказательств указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 08 августа 2011 года по иску Чугуновой В.А., Чугунова С.В. к Чугуновой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения     - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чугуновой В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 26 октября 2011 года.

Судья                          Е.А. Пираева