РЕШЕНИЕ 26октября2011года г.Астрахань Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: при секретаре Тихоновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуКузьмина Николая Александровича на решение мирового судьи судебного участка №5Ленинского района г.Астрахани от01.09.2011года по гражданскому делу по искуООО Управляющая компания «Кубанский-С» к Кузьмину Н.А.о взыскании задолженности платежа за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома, установил: ООО Управляющая компания «Кубанский-С» обратился в суд с иском к Кузьмину Н.А.о взыскании задолженности платежа за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома,указав,что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу:<адрес>,общей площадью76,8кв.м.С01.06.2008г.по31.06.2011г. ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома,уборки прилегающей территории.От заключения договора с истцом ответчик уклоняется.В декабре2010года он уплатил3000рублей в зачет погашения задолженности за период с01.10.2007года по012.06.2008года.Договор с ответчиком на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома,уборки прилегающей территории заключен30.06.2011года.Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонтжилого дома в размере25415рублей09коп.и государственную пошлину в размере963рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 5Ленинского района г.Астрахани от01.09.2011года исковые требованияООО Управляющая компания «Кубанский-С».удовлетворены. Не согласившись с данным решениемответчик Кузьмин Н.А.подал апелляционную жалобу,в которой он просит отменить решение мирового судьи СУ №5Ленинского района г.Астрахани от01.09.2011года,поскольку считает,что мировым судьей неправильно применен закон:суд правильно пришел к выводу об отсутствии договорных обязательств между сторонами,однако в решении пришел к выводу,что отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Считает,чтопоскольку договор между сторонами заключен не был,никаких обязательств у сторон не возникло,решение является незаконным и подлежит отмене. Ответчик Кузьмин Н.А.всудебном заседаниисуда апелляционной инстанцииподдержал доводы,изложенные в апелляционной жалобе,просил решение мирового судьиотменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель истца Перепеченов А.А.просил вудовлетворении апелляционной жалобы отказать,оставить решение мирового судьи безизменения. Выслушав лиц,участвующих в деле,обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.ст.328,330ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным статьями362-364настоящего Кодекса. В силу п.3ст.362ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела. Согласно ст.363ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае,если суд не применил закон,подлежащий применению. В соответствии со ст.327ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Как было установлено мировым судьейи нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции,ответчик является собственником нежилого помещения по адресу:г<адрес>,общей площадью76,8кв.м.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 02.10.2007года между истцом и собственниками квартир жилого дома <адрес> заключен договор технического обслуживания указанного дома,который действует по настоящее время. 30.06.2011года между истцом и ответчиком заключен договор по оказанию услуг и ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома,уборки прилегающей территории. В соответствии с ч.1ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирномдоме несут бремя расходов насодержание общего имущества в многоквартирномдоме. Согласно ч.2ст.154Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирномдоме включает в себя платузасодержаниеиремонт жилого помещения,включающую в себя платуза услуги и работы по управлению многоквартирнымдомом,содержанию,текущемуи капитальномуремонту общего имущества в многоквартирномдоме. Вместе с тем,в силу требованийп.2ст.307Гражданского кодекса РФ для субъектов гражданских правоотношений обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда и из иных оснований,указанных в Гражданском кодексе РФ. Согласно материалов дела,договормежду истцом и ответчиком по оказанию услуг и ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома,уборки прилегающей территории заключен30.06.2011года. С момента заключения договора,ответчик оплачивал регулярно услуги по ремонту и содержанию дома,что подтверждается квитанциями об оплате.Доводы ответчика о том,что его никто не уведомил о необходимости заключить договор,подтверждаются показаниями представителя истца,который пояснил,что меры к извещению ответчика никакие не предпринимались до июня2011года.В декабре2010года ответчик не имел возможности заключить договор в связи с отсутствием юриста, сумма в3000рублей оплачена ответчиком за оказание услуг с декабря2010года,а не за период с октября2007года по март2008года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что при постановлении« решения » по конкретному спору мировым судьей судебного участка №5Ленинского района г.Астрахани были неправильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,несоответствие выводов суда первой инстанции,изложенных в решении суда,обстоятельствам дела,что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.,194-199,329-330ГПК РФ,суд р е ш и л: Апелляционную жалобуКузьмина Н.А. удовлетворить. Решение мировогосудьи судебного участка № 5Ленинского района г.Астрахани от1сентября2011года по искуООО Управляющая компания «Кубанский-С» к Кузьмину Н.А.о взыскании задолженности платежа за оказание услуг и выполнению работ по содержанию иремонту внутридомовых систем многоквартирного дома- отменить. Принять новое решение ,согласно которомув удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Кубанский-С» к Кузьмину Н.А.о взыскании задолженности платежа за оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту внутридомовых систем многоквартирного дома - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Р.Цыганкова
председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,