ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2011 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Цыганковой С.Р. при секретаре Абдуллаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобе представителя истца Мангустова В.Г. по доверенности Брюшкова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 04.10.2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления, у с т а н о в и л: Коновалова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мангустову В.Г. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченной стоимости за услуги и компенсации морального вреда. 30 сентября 2011 года в подготовительном судебном заседании по данному исковому заявлению представителем Мангустова В.Г. Брюшковым С.А. в порядке, предусмотренном ст. 137 ГПК РФ мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района гор. Астрахани <данные изъяты> подано встречное исковое заявление по защите чести, достоинства и деловой репутации Мангустова В.Г. в результате подачи Коноваловой Н.А. указанного искового заявления к Мангустову В.Г., её высказываний в судебных заседаниях и вынесенных первоначально по данному исковому заявлению решений суда, и компенсации причинённого в результате этого Мангустову В.Г. морального ущерба. Копия данного встречного искового заявления была в судебном заседании вручена ответчику Коноваловой Н.А.. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Астрахани от 04 октября 2011 г. встречное исковое заявление Мангустова В.Г. к Коноваловой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возвращено заявителю. С данным определением мирового судьи Мангустов В.Г. не согласился, представителем истца подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 04.10.2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления, так как оно, по мнению представителя, и вынесено с нарушением норм процессуального права. В судебное заседание истец Мангустов В.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Брюшков С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, уточнив, что встречное исковое заявление соответствует всем трем параметрам, предусмотренным ст. 138 ГПК, просил отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 04.10.2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления и разрешить вопрос по существу. Ответчик Коновалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления прокурора не подаются, но возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, кроме того указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, обжалование такого определения отдельно от решения суда не предусмотрено действующим законодательством. При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит возвращению в суд первой инстанции, как ошибочно назначенная для рассмотрения в апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Частную жалобу представителя Мангустова В.Г. по доверенности Брюшкова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 04.10.2011 года об отказе в принятии встречного искового заявления снять с апелляционного рассмотрения, дело с частной жалобой возвратить в суд. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.Р.Цыганкова