г.Астрахань        25 октября 2011 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Закировой Н.Р.,

в присутствии истца                                        ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о выплате денежного возмещения за ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о выплате денежного возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что дата обезличена в дата обезличена часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и управляемого им и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО7 В результате столкновения обе машины получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от дата обезличена и постановления об административном правонарушении от дата обезличена, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, нарушивший п.п.2.11, 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 в установленном законом РФ №40 от 25.04.2001 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке не была застрахована. дата обезличена он (истец) направил ответчику телеграмму для прибытия на осмотр, в связи с чем понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Осмотр автомобиля истца был произведен дата обезличена в отделе оценки Астраханской торгово-промышленной палаты. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вместе с утратой товарной стоимости, составляет <данные изъяты> рублей. При этом истец понес расход по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя ФИО9, которому оплатил за это <данные изъяты> рублей. Кроме того была оформлена доверенность у нотариуса, за что им было оплачено <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена иск удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением ответчик ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с состоявшимся решением не согласен, поскольку суд не указал, причины по которым был отвергнут расчет, произведенный ООО «<данные изъяты>», отсутствовали основании для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не повреждены расходы, понесенный истцом на оплату услуг представителя.

Заявитель (ответчик) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 представил возражение на апелляционную жалобу, просил отказать в ее (апелляционной жалобы) удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.       

Как установлено судом дата обезличена в <данные изъяты> часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и управляемого ФИО7. В результате столкновения обе машины получили механические повреждения. Указанное подтверждено справкой о ДТП № от дата обезличена и постановлением об административном правонарушении № от дата обезличена.

Согласно отчету АТПП от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и УТС составляет <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> назначенной судом по инициативе стороны ответчика, проведенной дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Суд апелляционной инстанции обосновано положил в основу своего решение именно заключение Астраханской торгово-промышленной палаты, указав, вопреки доводу апелляционной жалобы, причины такого решения, и основания для критической оценки заключения эксперта ООО «<данные изъяты>

Так же необоснованными суд апелляционной инстанции, оценивает остальные доводы жалобы ФИО7, в части взыскания расходов на услуги представителя и оформление доверенности.

Указанные расходы истцом подтверждены представленными доказательствами, и по мнению суда являются необходимыми.

Исходя из совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к верным выводам о необходимости взыскания с ответчика суммы причиненного ДТП ущерба и понесенных в связи с этим расходов.

Выводы суда первой инстанции повреждены надлежащим образом представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В свою очередь доводы ответчика ФИО7 изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО7 о выплате денежного возмещения за ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия- оставить без удовлетворения, а решение и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена - без изменения.

Судья          К.В.Апостолов