г.Астрахань           10 августа 2011 года        

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре      Закировой Н.Р.,

с участием представителя истца (заявителя) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение мирового судьи от дата обезличена по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», в лице Астраханского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи,

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг доступа к информационным источникам и стандартным сервисам компьютерных сетей Интернет. В соответствии с п. 2.2.5 договора, ответчик обязан своевременно производить оплату заявителю в соответствии с договором. В соответствии с п. 4.3 Договора, ответчик должник ежемесячно производить оплату услуг за расчетный период в порядке и по тарифам, предусмотренным Приложением №2 Договора. Согласно расчету сумма долга на настоящий момент составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени данная задолженность за пользование услугами сети интернет ответчиком не оплачена. Просят взыскать с ответчика задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Ростелеком» ФИО4 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 УК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была представлена ответчику услуга доступа к информационным источникам и стандартным сервисам компьютерной сети Интернет в период времени с июля по декабрь дата обезличена г. Оплата данных услуг ответчик истцу произвел частично.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав что истцом, не неуважительной причине пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

дата обезличена истец обратился в судебный участок № 1 Советского района г.Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги, которое было удовлетворено. дата обезличена данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 203 ГК РФ, срок давности для ОАО «Ростелеком» необходимо исчислять с дата обезличена, и значит на момент обращения в суд он не истек.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», в лице Астраханского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги связи - отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судья         К.В.Апостолов