ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

30 ноября 2011 года         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зуева В.П. к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» о взыскании суммы

Зуев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» о взыскании суммы. В обоснование иска истец указал, что в период дд.мм.гг. в результате проведения покрасочных работ на объекте «Котельная «Центральная» ему был причинен материальный ущерб, который выражается в том, что из - за нарушения условий работ на объекте была нарушена целостность наружного лакокрасочного покрытия его транспортного средства ввиду вкрапления инородной краски (эмали) на площади более 90%.

Истец просит взыскать с ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» в его пользу материальный ущерб в размере <сумма> руб., судебные издержки: услуг представителя - <сумма> руб., госпошлину - <сумма> руб., оформление доверенности - <сумма> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от 20 сентября 2011 года в пользу Зуева В.П. с ООО «Лукойл- Астраханьэнерго» взысканы: материальный ущерб в размере <сумма> руб., судебные издержки в размере <сумма>

ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Роткин И.В. апелляционную жалобу не признал, по основаниям, изложенным в своих возражениях, просил суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Представитель ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» Бабанова О.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 1079 ГК РФ, согласно, части 1, которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на <адрес> в результате проведения покрасочных работ на объекте - котельная «Центральная», владельцем которого является ООО «Лукойл - Астраханьэнерго», что не оспаривалось стороной ответчика, был поврежден автомобиль истца, а именно: нарушена целостность лакокрасочного покрытия наружных панелей кузова данного транспортного средства в виде вкрапления инородной краски (эмали) на площади более 90%.

Мировой судья установил факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинено-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленных требований со стороны истца были представлены экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, допрошены эксперт Иванов Д.Р., свидетели Сидельников В.П. и Булычев В.М. В мотивировочной части решения, как письменным доказательствам, так и показаниям допрошенных свидетелей судом дана подробная оценка в их совокупности.

Судом также были исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Представленный стороной ответчика договор подряда от дд.мм.гг., заключенный с ООО «Русич» на выполненные работ, в том числе и на проведение работ на объекте - котельной «Центральная» не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку данный договор заключен на проведение работ на период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

          Мировым судьей с учетом обстоятельств дела, исходя из подлежащей взысканию денежной суммы, а также с учетом принципа разумности и справедливости правильно решил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных как с оплатой услуг представителя, оценщика, оформление доверенности, так и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы ответчика были предметом судебного разбирательства; в процессе рассмотрения спора мировой судья с достаточной полнотой проверил данные доводы и дал им надлежащую правовую оценку.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2011 года по иску Зуева В.П. к ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 02 декабря 2011 года.

Судья                          Е.А. Пираева