г.Астрахань        30 ноября 2011 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                                    Апостолова К.В.,

при секретаре                                      Закировой Н.Р.,

представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО5,

представителя ответчика, истца по встречному иску            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волгомост» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Волгомост» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности и встречному исковому заявлению ФИО6 к ТСЖ «Волгомост» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Волгомост» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, задолженности на содержание и ремонт общего имущества дома за период времени с июня дата обезличена г. по июль дата обезличена г. всего в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик, ФИО6, требования ТСЖ «Волгомост» не признала, и заявила встречный иск, в котором просила взыскать с ТСЖ «Волгомост» размер причиненного ущерба за ремонт кровли в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена иск ТСЖ «Волгомост» удовлетворен, с ФИО6 взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО6 удовлетворен частично, с ТСЖ «Волгомост» взыскана сумма ущерба за ремонт кровли в размере <данные изъяты> руб, расходы по обследованию технического состояния квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Истец, ответчик по встречному иску- ТСЖ «Волгомост» принесло на решение суда апелляционную жалобу, указав, что считают указанное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: основным требованием ФИО6 является возмещение ущерба причиненного ей во время ремонта крыши дома над ее квартирой, который она осуществила собственными силами, без привлечения денежных средств ТСЖ, а также проведение обследования по техническому состоянию квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Доказательствами причинения ущерба, по мнению суда, является заключение ООО «Астраханьпромпроект» об обследовании технического состояния квартиры, а также договор подряда на ремонт части кровли жилого дома. В соответствии с существующим законодательством, собственник квартиры не наделен полномочиями по ремонту общего имущества собственников, и может провести такой ремонт только с согласия ТСЖ и по решению общего собрания собственников жилья. Общим имуществом собственников в многоквартирном доме признаются все элементы жилого многоквартирного дома (кроме жилых и нежилых помещений), предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Состав и границы общего имущества определяются п. 1-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» К такому имуществу относятся и крыша многоквартирного дома. Таким образом, ФИО6, самостоятельно приняв решение о ремонте крыши и отремонтировав ее своими силами и средствами без согласия собственников общей долевой собственности, действовала незаконно, на свой страх и риск, и поэтому денежные средства, потраченные на данные цели, не могут расцениваться как ущерб от незаконной деятельности ТСЖ. Данный вопрос не исследован в процессе и ему не дана правовая оценка. Исходя из времени подачи и дат документов видно, что с момента подачи заявления в ТСЖ «Волгомост» и до составления заключения по техническому состоянию квартиры прошло 9 дней, в этот период вошло время ремонта кровли. Таким образом, мировой судья, в своем решении удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6, положил в основу решения статью 31 Закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 2 9 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, не проанализировав сроки подачи заявления и сроки выполнения определенных действий ФИО6 по ремонту кровли, которые в настоящем случае составили 9 дней. Таким образом ответчик не дал времени ТСЖ не только на рассмотрения данного заявления, но и для решения проблемы с ремонтом крыши. Вывод суда о том, что виновным является ТСЖ, как организация, производящая техническое обслуживание дома и надлежащим образом не исполнившая обязанности по предоставлению услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также вывод суда о наличии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая положения п. 6 ст. 13 указанного закона, свидетельствуют о том, что суд установил обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по оказанию услуг и по возмещению вреда, причиненного недостатком работы или услуги. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ не мотивировал причины по которым, он посчитал данные требования доказанными и не сослался на обстоятельства и доказательства по делу, принятые во внимание при определении размера компенсации. Просят суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района гор. Астрахани ФИО4 в части взыскания ущерба по встречному иску ФИО6, связанного с ремонтом кровли, расходов на техническое состояние квартиры, неустойки компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя оплату госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также взысканию с ТСЖ «Волгомост» в доход бюджета Астраханской области штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и принять новое решение по данному делу.

Представитель заявителя (истца) ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по инициативе сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что весной, в конце зимы дата обезличена г., в его квартире начали образовываться протечки, отпадать обои. Так как денег у него не было, он отложил ремонт на лето. Когда начал производить ремонт зальной комнаты, и подвинул шкафы, то увидел ржавые подтеки на перегородке между залом и комнатой. Когда производил ремонт потолка и шпателем начал убирать краску, она начала слазить слоями и потолок был мокрый. Он поднялся на крышу и увидел, что вся кровля была в пузырях, на ней рос камыш. Даже если отремонтировать помещение, то не было гарантий, что все не испортится. Он написал заявление председателю ТСЖ, на что она сказала, что знает о состоянии крыше, но в настоящее время не может решить вопрос с ней, так как они ремонтируют подвал. Предложила делать кровлю самим, а ТСЖ потом заплатит. После производства работ он обратился к председателю ТСЖ, но она сказала, что это их проблема. Он обратился в совет жителей, там ему сказали сделать независимую экспертизу и после чего он опять ходил к председателю, но она вновь отказалась принимать его документы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО6 говорила ей о том, что у них текла крыша. У нее самой в дата обезличена году также крыша текла и она сама ремонтировала ее, поскольку обращения в ТСЖ ни к чему не привели.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в своем заключении указал, что состояние кровли недопустимое, так как если кровля будет протекать, то зимой вода будет попадать внутрь конструкции, что приведет к ее (конструкции) разрушению. На фотографиях видно, что есть отслоение верхних слоев, кровельные работы сделаны не верно, надо было укладывать материал как черепицу внахлест.

Свидетель ФИО9 пояснила, что непосредственно дом не осматривала, выводы заключения, по ее мнению являются некорректными, так как в нем речь идет о кровле, а она, то есть кровля, не является основной несущей конструкцией. Капремонт кровли возможно и необходим, однако обследование всей кровли не проводилось. Кровля выполнена из бикроста в один слой. Произведенный ремонт устранит протечки на год-два. Без ремонта кровли нельзя производить ремонт внутренних помещений.

Свидетель: ФИО10 пояснила, что ремонт кровли производился 15 лет назад. Она присутствовала при том, когда ФИО6 приходил к председателю ТСЖ ФИО12, и просил разрешение на ремонт кровли где-то за <данные изъяты> руб., на что она дала ему согласие. Однако ФИО6 выполнил ремонт на всей площади своей квартиры и параллельно соседке, хотя он знал, что у них планируется ремонт всей кровли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В части решения об удовлетворении требований истца ТСЖ «Волгомост» к ФИО6, поскольку сторонами в этой части доводов о несогласии с решением не высказано и с решением в этой части обе стороны согласны, оценив установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ТСЖ «Волгомост» к ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В части требований ФИО6 к ТСЖ «Волгомост» в части взыскания ущерба, связанного с ремонтом кровли, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Волгомост».

Состояние кровли указанного дома, являющейся общим имуществом недопустимым, следствием чего являются протекания и промерзания в квартире ФИО6, что нашло свое подтверждение заключением по результатам обследования технического состояния основных конструкций квартиры и стороной ответчика по встречному иску не опровергнуто.

Подобное положение препятствует нормальной эксплуатации собственником ФИО6 принадлежащей ей квартирой и делает нецелесообразным производство ремонта в ней.

Статьей 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства правоотношений, связанных с нарушенным правом встречного истца, и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обосновано принято решение о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО6 требований.

Размер понесенных ФИО6 убытков нашел свое подтвержденными исследованными в судебном заседании документами.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения решения суда от дата обезличена не установлено.

При этом доводы рассматриваемой апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

В частности о том, что решение ФИО6 о ремонте кровли не было согласовано с председателем ТСЖ, было опровергнуто как в суде первой инстанции, так и апелляционной, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО10

Так же, вопреки изложенному в жалобе ТСЖ «Волгомост» не опровергнут довод встречного истца о нарушении ТСЖ «Волгомост» срока рассмотрения требования о возмещении ФИО6 понесенных произведенным ремонтом кровли убытков.

Оценка многочисленных технических доводов, о технологии и качестве работ на кровли, указанных представителем ТСЖ «Волгомост» выходит за пределы компетенции суда.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства и привел надлежащие мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Волгомост» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Волгомост» к ФИО6 о взыскании суммы задолженности и по встречному исковому заявлению представителя ФИО6- ДуФИО3 к ТСЖ «Волгомост» о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения, а решение и мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена - без изменения.

Судья          К.В.Апостолов