Определение г. Астрахань 28 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего судьи Асламбековой Г.А. При секретаре Сгибневой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2011 года, Установил: Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении убытков, указав, что 17 февраля 2011 г. он по почте получил повестку с Кировского районного суда г. Астрахани, в которой извещался, что привлечен в качестве ответчика по иску ФИО2 к нему. В ходе судебного заседания по делу, состоявшегося 21 февраля 2011 г. выяснилось, что истец ФИО2 помимо него указал в качестве ответчика ОСАО «Ингосстрах». При повторном рассмотрении дела 05 марта 2011 г. истец ФИО2 отказался от исковых требований предъявленных к нему ФИО1 Производство по делу в этой части было прекращено. Будучи неосведомленным в юриспруденции он обратился за правовой помощью к юристу. За оказанную услугу ФИО1 уплатил 4000 руб., и дополнительно за составление искового заявления 500 руб. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу 4500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. госпошлину, почтовые расходы в сумме 32 руб. 10 коп., вынести определение о возврате госпошлины в размере 200 руб., уплаченной им за подачу искового заявления от 15.04.2011 г. Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2011 года, иск удовлетворен, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 200 руб., а всего 4732 руб. 10 коп. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит суд отменить решение мирового судьи, указав, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В Кировский районный суд г. Астрахани он обратился лишь потому, что в результате ДТП произошедшего 21 августа 2010 г. был причинен вред его транспортному средству. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2010 г. было установлено, что ФИО1 не соблюдал п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания отказала в возмещении убытков, указав, что невозможно определить лицо, ответственное за несение ущерба. В связи с чем он и вынужден был обратиться в суд с иском. В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил их удовлетворить. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2011 г. производство по делу по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты в части требований к ФИО1 прекращено. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Статьей 224 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ). Однако мировым судьей требования ФИО1 о взыскании судебных расходов рассмотрены в порядке искового производства и вынесено решение. Заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов не являются исковыми требованиями и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страховой выплаты рассматривалось Кировским районным судом г. Астрахани, определение о прекращении производства по делу в части было вынесено также Кировским районным судом г. Астрахани. Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Статьей 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, в том числе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд Определил: решение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, отменить, производству по делу прекратить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. .