ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ РЕШЕНИЯ МИРОВОГО СУДЬИ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

08 декабря 2011 года         г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Палагина С.В. - Гончарова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Палагина С.В. к ООО «Молоток» о взыскании убытков

Истец Палагин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Молоток» о взыскании убытков, в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества. В обоснование иска истец указал, что дд.мм.гг. истец приобрел у ответчика транспортное средство. Автомобиль приобретался по программе автокредит на заемные средства ОАО АКБ «Росбанк», в связи с чем истец был вынужден заключить договор добровольного комплексного страхования автомобиля, заплатив страховую премию в размере "сумма" и договор ОСАГО, заплатив страховую премию в размере "сумма". дд.мм.гг. ответчик в добровольном порядке произвел замену транспортного средства, в результате чего договора КАСКО и ОСАГО были расторгнуты, заключены новые договора на замененный автомобиль.

Истец просит взыскать с ООО «Молоток» в его пользу убытки в размере "сумма"., удержанные ОАО ГСК «Югория» при расторжении ранее действующих договоров. Кроме того истцом заявлены судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани от 18 октября 2011 года исковые требования Палагина С.В. к ООО «Молоток» о взыскании убытков - оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Палагина С.В. - Гончаров В.С., действующий по доверенности обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласен с решением мирового судьи, считает его необоснованным и незаконным, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и его представитель Гончаров В.С., действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Молоток» Курилко С.В, Заитов А.Д., действующие по доверенности доводы апелляционной жалобы не признали, просили суд отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи - оставить без изменения.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что дд.мм.гг. на основании договора купли - продажи Палагин С.В. приобрел в ООО «Молоток» транспортное средство марки «LIFAN - 214813», стоимостью "сумма"

дд.мм.гг. Палагин С.В. заключил договор автострахования КАСКО, оплатив страховую премию в размере "сумма" коп. Период действия договора указан с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

дд.мм.гг. Палагин С.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатив страховую премию "сумма". Период действия договора с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

дд.мм.гг. ООО «Молоток» в добровольном порядке расторгает договор купли - продажи на вышеуказанное транспортное средство и заключает договор купли - продажи на аналогичное транспортное средство «LIFAN - 214813».

дд.мм.гг. Палагин С.В. расторгает договор от дд.мм.гг. и заключает договор автострахования КАСКО, где указан размер страховой премии "сумма". Период действия договора указан с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

По заявлению Палагина, дд.мм.гг. расторгнут договор от дд.мм.гг. обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в связи с заменой транспортного средства, размер страховой премии к возврату составил "сумма". Удержаны расходы на ведение дела, понесенные ОАО «ГСК «Югория» в течение действия договора с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Правомерно отказано мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате страховой премии по договорам страхования КАСКО и ОСАГО, так как отсутствуют основания для признания указанных расходов убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и отказом истца от автомобиля ввиду его ненадлежащего качества.

Указанные расходы по уплате страховой премии по указанным договорам удержаны пропорционально использованному сроку, в связи с чем не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, Палагину С.В. произведена страховая выплата по акту № от дд.мм.гг. на сумму "сумма".

При изложенных обстоятельствах ссылаясь на требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

         Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы ответчика были предметом судебного разбирательства; в процессе рассмотрения спора мировой судья с достаточной полнотой проверил данные доводы и дал им надлежащую правовую оценку.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, которые могут служить основанием к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани от 18 октября 2011 года по иску Палагина С.В. к ООО «Молоток» о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Палагина С.В. - Гончарова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 12 декабря 2011 года.

Судья                          Е.А. Пираева