РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ «13» декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Пираевой Е.А., с участием секретаря Бекбулатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПСК «Строитель Астрахани» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кухорева С. Н. к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установил Кухорев С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что по договору найма является нанимателем жилого помещения - кв№, расположенной в <адрес>. В результате недобросовестного исполнения договора строительного подряда ответчиком, дд.мм.гг. произошел обрыв крана холодной воды по стояку кухонной комнаты, в результате чего была повреждена квартира. Согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <сумма> рублей. Истец просит взыскать с ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» в его пользу ущерб в размере <сумма>., судебные расходы по оплате оценки в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., государственную пошлину в размере <сумма>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани исковые требования Кухорева С.Н. удовлетворены в полном объеме. Ответчик ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением суда, просят его отменить, поскольку при заливе жилого помещения, вред причинен собственнику жилого помещения. Имущество Кухорева С.Н. в результате залива водой, не пострадало. Кроме того в решении суда не установлена связь между причиненным вредом заливом квартиры принадлежащей ФГУ «Астраханская КЭЧ района» и ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» и Кухоревым С.Н. Не установлены обстоятельства, из которых вытекает право Кухорева требовать возмещение. Истец Кухорев С.Н. и его представитель Мамонов Д.Ю., действующий по ордеру возражали по поводу отмены решения мирового судьи, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель ответчика ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» Закриев З.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи, в иске отказать. Третьи лица ООО «Клим», Департамент расквартирования Министерства обороны РФ о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не представили. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон представлять доказательства, обосновывающие свои требования и возражения. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом апелляционной инстанции установлено, что дд.мм.гг. между Министерством обороны РФ и ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» заключен государственной контракт, по условиям которого ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» передает в собственность Российской Федерации, указанные в Приложении № 1 к контракту, имущество, а заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество (п.1.1.). Согласно п. 3.5 контракта, передача имущества осуществляется в исправном состоянии, отвечающем требованиям настоящего Контракта и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимого имущества, в соответствии с назначением и конструкцией такого недвижимого имущества. П. 3.7 указанного контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком недостатков передаваемого имущества Продавец обязан за свой счет устранить такие недостатки в течение 10 дней с даты получения претензии от Государственного заказчика. Во исполнение вышеуказанного контракта, сторонами дд.мм.гг. подписан акт приема - передачи квартир, в список, которых входит и кв. № в <адрес>. дд.мм.гг. между ФГУ «Астраханская КЭЧ района» (наймодателем) и Кухоревым С.Н. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения № 206, по условиям которого Кухореву С.Н. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено жилое помещение - <адрес>. По условиям договора (п.5) Наймодатель, обязан в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирного дома, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение (п.п. «б»); осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п.п. «в»); принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно - технического и иного оборудования, находящегося в нем (п.п. «е»). По акту сдачи квартиры от дд.мм.гг. Кухорев С.Н. принял данное жилое помещение, при этом каких либо замечаний от сторон не поступило, что подтверждается соответствующим актом. дд.мм.гг. обследована квартира № расположенная в доме по адресу: <адрес> В ходе обследования установлено, что произошел разрыв шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения на кухне указанного жилого помещения. По результатам судебной строительной экспертизы ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» установлено, что разрыв крана произошел по самому ослабленному сечению, то есть по резьбовой части, что и повлекло за собой протечку холодной воды и затопление квартиры. Внутренние сети холодного водоснабжения дома выполнены в полном соответствии со СНиП 3.01.01-85, СНиП 2.04.01-85 гл. 4, гл. 9, а также СП40-10г-2000г, то есть удовлетворяют всем требованиям нормативно - технической документации. Разрыв запорного крана произошел самопроизвольно по самому слабому его сечению, без приложения каких либо усилий извне. Следовательно, можно сделать вывод о внутреннем дефекте, то есть отсутствие надлежащего качества крана. Для подтверждения размера ущерба истец представил отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет <сумма> рублей. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Всесторонне и тщательно исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства подтверждают лишь факт повреждения квартиры, в результате залива, произошедшего дд.мм.гг., и не подтверждают вину ответчика в причинении истцу ущерба. Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки по причине разрыва запорного крана, который имел заводской брак, при том условии, что собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования, может отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации, а потому и может рассматриваться как лицо, нарушившее право другого лица. На момент залива бремя ответственности, в том числе контроля за исправностью санитарно - технического или иного оборудования, расположенного в жилом помещении должен нести собственник жилого помещения, каким ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» не является, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» и обязанности по возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции не находит, так как ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике жилого помещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ПСК «Строитель Астрахани» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной возникших обязательств по данному спору. При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил надлежащего ответчика по делу и не дал в этой связи должным образом оценку собранным по делу доказательствам. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, достаточность и допустимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Кухорева Сергея Николаевича к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани 20 сентября 2011 года - отменить и принять новое решение. Исковые требования иску Кухорева С. Н. к ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года. Судья Е.А. Пираева