о взыскании суммы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2011 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой Л.А. к Джафарову М.И.о. о взыскании суммы, оплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванова Л. А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову М.И., указав, что 16 сентября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мехового полушубка, сшитого из кусочков стриженной норки, крашенной, с енотовым воротником. При использовании товара по назначению оказалось, что полушубок велик по размеру и в нем имеются недостатки. При обращении 13 января 2011 года к ИИ Джафарову М.И. в обмене товара истцу было отказано, а предложено повесить полушубок на продажу в отдел № Торгового центра «Три кота». Полушубок не реализован, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. В апреле 2011 года Иванова Л.А. получила письмо о том, что полушубок снят с реализации и помещен на хранение па склад, с нее будет взыскана сумма за хранение товара. Полушубок был приобретен в подарок дочери ко дню рождения, дочь была лишена права пользоваться полушубком и возврата денег, уплаченных за него, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Истец просила суд обязать ответчика выплатить сумму в размере 21 000 рублей за принятый товар, взыскать с ответчика проценты в размере 5 419 рублей 73 копейки за пользование чужими денежными средствами в период с 16 сентября 2008 года по 27 апреля 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии Иванова Л.А. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 690 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период со 02.03.2011г. по 12.07.2011г. в размере 15 120 рублей, возместить убытки и судебные издержки в общей сумме 604 рубля 35 копеек, в связи с отказом ответчика разрешить вопрос в досудебном порядке, взыскать с него штраф в бюджет.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 22 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Джафарову М.И. о взыскании суммы, оплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Истец Иванова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласна с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением закона, поскольку суд в решении ссылался на результаты экспертизы, экспертиза была проведена, по мнению истца, не по ее изделию, так как появился утеплитель «синдепон», на изделии, переданном истцом ответчику, отсутствовали масляные пятна. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 000 рублей, расторгнув договор купли-продажи от 16.09.2008 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ее и дочери, взыскать с ответчика проценты в размере 5 419 рублей 73 копейки за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика штраф в бюджет в связи с отказом разрешить вопрос в досудебном порядке, отменить заключение эксперта № от 22 августа по гражданскому делу как несоответствующее действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец Иванова Л.А. апелляционную жалобу поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи, иск удовлетворить, поскольку результаты экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, так как исследовался другой товар. Пояснив, что она представляет интересы дочери по ее поручению, но доверенность на нее не оформлена.

Представитель ответчика Новикова О.Ю., действующая по доверенности, возражала по поводу отмены решения мирового судьи, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что решение является законным обоснованным, истец затягивала рассмотрение дела, при проведении экспертизы от участия отказалась.

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> пояснила, что истец обращалась в управление с жалобой на действия ИП Джафарова, ей было разъяснено, что в течение 14 дней она может вернуть товар, но срок был пропущен. В отношении ИП Джафарова была проведена проверка, по результатам которой он привлекался к административной ответственности. Товар ИП Джафарова сертифицирован в Центре сертификации стандартизации метрологии, что допускается действующим законодательством. ИП Джафаров предлагал истцу обменять изделие или оставить его и выплатить 10000 рублей. Встреча была назначена в помещении <данные изъяты> в присутствии сотрудника управления, однако истец не явилась в назначенное время.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16 сентября 2008 г. <данные изъяты> являющаяся дочерью истца Ивановой Л.А., приобрела у ИП Джафарова М.И. женский полушубок из кусочков меха норки, стриженной, крашенной, с воротником из меха енота. 13 января 2011 года при обращении Ивановой Л.Л. к продавцу указанный полушубок был принят на продажу ответчиком в отдел в ТЦ «Три кота».

02.03.2011г. Иванова Л.А. обратилась к Джафарову М.И. с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи полушубка и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, на что ИП Джафаров М.И. ответил, что требование о возврате денежной суммы за товар необоснованно. Кроме того, он указал, что в декабре 2010 года истец обратилась к продавцу с просьбой обменять полушубок на другой, меньшего размера. В этом ей было отказано в связи истечением установленного законом для обмена 14-дневного срока со дня покупки, отсутствием прилагающих документов и тем, что полушубок был в употреблении. Истцу было предложено принять полушубок и повесить его на продажу с условием, если он будет продан, вернуть за него деньги. При этом сроки не были оговорены.

В апреле 2011 года Джафаров М.И. известил Иванову Л.А. о том, полушубок снят с реализации и помещен на хранение на склад, предложено в десятидневный срок с момента получения письма забрать ранее купленный полушубок, с нее будет взыскана сумма, оплаченная за хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении данного спора определением суда от 31.05.2011 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», однако определение суда не исполнено в связи с тем, что испытательная лаборатория ЗАО «ЦИВССМ» не имеет аккредитации в данной области.

Определением суда от 12.07.2011 года назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза ООО «Партнер-Эксперт». Согласно выводам данного экспертного заключения следует, что осмотренный полушубок женский из кусочков натурального меха норки стриженой, крашеной, с воротником натурального меха енота, на застежке -крючки, утепленный, не имеет следов продолжительной носки - мало ношенный, производственных дефектов, механических повреждений не имеет. Осмотренный полушубок с наличием следов носки - видимых незначительных загрязнений подкладки в области внутреннего кармана, на спине в средней части, образовавшихся процессе пользования изделием, после передачи изделия потребителю. Загрязнения на подкладке образовались при эксплуатации изделия, и не являются дефектами производственного характера. Данные загрязнения могли образоваться при непродолжительной носке, но не при разовой носке. Незначительные загрязнения на подкладке изделия устранимы путем чистки.

У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению.

Согласно положениям гражданского процессуального законодательства заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданное ответчиком истице изделие не соответствовало потребительским свойствам. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны истца не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает в качестве основания к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза заведомо направлена на положительный результат в угоду ответчикам, поскольку эксперт-товаровед предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, Иванова Л.А. была уведомлена о месте и времени проведения экспертизы, в установленный день проведения экспертизы явилась, но от участия в проведении экспертизы отказалась. Доказательств того, что исследовался не то изделие, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что потребителем, с которым был заключен договор купли-продажи, является <данные изъяты> Истец Иванова Л.А. в данном случае потребителем не является, доводы истца о нарушении ее прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» не состоятельны. Доводы истца о том, что <данные изъяты> поручила ей представлять ее интересы в суде, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 12 сентября 2011 года, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Ивановой Л.А. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Ивановой Л.А. к Джафарову М.И.о. о взыскании суммы, оплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Р.Цыганкова