г.Астрахань        21 ноября 2011 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Закировой Н.Р.,

в присутствии представителя истца       ФИО6,

представителя ответчика                                   ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СО «Жасо» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 в судебный участок с исковыми требованиями к ОАО СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указав, что дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО", полис ОСАГО серия ВВВ №, гражданская ответственность истца - в ОАО "ЖАСО", полис ОСАГО серия ВВВ №. Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, дата обезличена истцом подано в Астраханский филиал ОАО "ЖАСО" заявление и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. Согласно сообщения № от дата обезличена ответчик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков по причине того, что решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков дата обезличена ОАО "ЭСКО", страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, исключено из членов союза. Между тем основания для отказа в прямом возмещении убытков отсутствуют, поскольку право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное статьей 14.1 Закона об ОСАГО, не может быть умалено вышеуказанным обстоятельством. Согласно заключения № от дата обезличена, составленного экспертами ООО "Юнэкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет <данные изъяты> рублей. Просит обязать ОАО "ЖАСО" исполнить страховую услугу в полном объеме, взыскав с ОАО ЖАСО" в пользу ФИО3 <данные изъяты>., включая: невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу ФИО3 расходы, связанные с указанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО "ЖАСО" в пользу ФИО3 расходы, связанные с оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена иск удовлетворен полностью, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель заявителя (ответчик ОАО СО «Жасо») ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просив решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани отменить.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представительФИО6 просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Указанное также подтверждается справкой о ДТП № от дата обезличена и постановлением об административном правонарушении <адрес> от дата обезличена.

Согласно отчету ООО "Юнэкс"№ от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.       

Исходя из совокупности доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела пришел к правильным выводам и признал факт причинения повреждения автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 дата обезличена страховым случаем. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП № от дата обезличена и постановлением об административном правонарушении № от дата обезличена.

В свою очередь доводы представителя заявителя (ответчик ОАО СО «Жасо») ФИО5 изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя заявителя (ответчик ОАО СО «Жасо») ФИО5 -не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения Мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами и учтены все необходимые правовые нормы. Так мировым судьей были сделаны правильные выводы о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ОАО СО «Жасо» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения, а решение и мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г.Астрахани от дата обезличена - без изменения.

Судья          К.В.Апостолов