Апелляционное решение 19 декабря 2011 года г.Астрахань Ленинский районный суда г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Закировой Н.Р., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по иску ФИО8 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки, установил: ФИО1 ГЗ.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Астраханского филиала ОАО «ЖАСО» о взыскании неустойки, указав, что дата обезличена в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес>. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п.8.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Нот», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от дата обезличена. Лицом, виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Для выплаты страхового возмещения истец обратился к ОАО «СО «ЖАСО», однако ответчик дата обезличена, без законных оснований, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена свидетельствует о незаконном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Истец предоставил полный пакет документов ответчику дата обезличена, в свою очередь ответчик должен был произвести выплату не позднее дата обезличена. Фактически истец получил страховое возмещение дата обезличена 1 года. В связи, с чем, по мнению истца у ответчика возникает обязанность но выплате истцу неустойки за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования. Период просрочки по выплате страхового возмещения исчисляется с дата обезличена по дата обезличена 1 года, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена иск ФИО1 к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Астраханского филиала ОАО «ЖАСО» - удовлетворен частично, взыскана с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем истца- ФИО7 на данное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он оценивает его (решение) как незаконное, поскольку суд правильно установив, что спор у истца с ответчиком возник из-за просрочки выплаты страхового возмещения и в мотивировочной части своего решения указал, что «...суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с дата обезличена по дата обезличена следует признать законным и обоснованным». Законом действительно суду предоставлено право в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, только в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Каких-либо оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности последствий нарушений обязательств, у суда при вынесении решения не имелось и поэтому применение в данном случае положение ст.333 ГК РФ не обосновано, что является основанием к отмене судебного решения. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме. В судебном заседании представитель истца- ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика- ФИО4 с апелляционной жалобой не согласился, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. дата обезличена ФИО5, действующий по доверенность в интересах ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «СО» «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего дата обезличена и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые к тому документы. Ответчик, рассмотрев представленные документы, своим извещением от дата обезличена отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что анализ обстоятельств ДТП и характер механических повреждений в соответствии с транспортно - трассологическим исследованием ООО «МОДУЛЬ», показал, что повреждения на автомобиле «Ниссан Нот», регистрационный номер № не сопоставимы с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. При этом обязанность выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от дата обезличена. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено страховой компанией истцу дата обезличена, то есть с нарушением установленного законом срока, что подтверждается страховым актом № С ОСАГО. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от дата обезличена N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Федерального закона, что также отражено в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 31.12.2010 года (7,75% годовых - Указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У). Таким образом, неустойка за период с дата обезличена по дата обезличена (242 дня), исчисленная исходя из <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, на сумму <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось. Однако, при этом суд, исходя из правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафной неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает данный довод не основанным на законе, не подтвержденным какими-либо доказательствами. Размер исчисленной неустойки - <данные изъяты> рублей, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки составляет одну треть от страховой суммы. Судом первой инстанции не учтено, что истец, обратившись к ответчику за получением страхового возмещение, получил удовлетворение заявленным требованиям только спустя 272 дня, что является значительным промежутком времени, в течении которого его права были ущемлены именно действиями ответчика. Незаконность данных действий ООО «СО «ЖАСО» установлена решением суда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 поделит удовлетворению, в связи с чем решение мирового судьи от дата обезличена. необходимо отменить и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенных судом первой инстанции, с мотивами удовлетворения требований истца в части возмещения судебных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки- отменить. Вынести новое решение, которым иск ФИО1 Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 Геннадьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Судья К.В.Апостолов