А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е г. Астрахань 15 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Брякиной А.А., при секретаре Ишмакова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Л» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Ахмедовой А. В., Кенжаева Ф. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Л», обществу с ограниченной ответственностью РИА «Ф» о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена частично удовлетворены исковые требования Ахмедовой А. В., Кенжаева Ф. З. к ООО «Л» о возмещении материального ущерба и морального вреда. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Л» подали на вышеуказанное решение суда апелляционную жалобу, в обоснование которой заявитель указал, что данное решение считает незаконным, необоснованным вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и из текста обжалуемого решения, судом бесспорно установлено, что дата обезличена на <адрес> в результате падения рекламного щита были повреждены автомобили истцов Ахмедовой А.В. и Кенджаева Ф.З., которым причинен ущерб в размере 26075 рублей и 30296 рублей соответственно. При таких обстоятельства требования истцов о возмещении им причиненного ущерба безусловно являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Однако, по утверждению заявителя, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права в части определения лица, обязанного возместить причиненный потерпевшим имущественный вред. Анализируя представленные суду доказательства, заявитель полагает возможным сделать вывод, что вред причинен по вине ответчика по делу - ООО РИА «Ф», которым были оказаны услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке рекламного щита. Как следует из договора № от дата обезличена ООО «Л» в лице генерального директора ФИО1 заказало изготовление и монтаж информационного поля размером 3X6 метров под размещение рекламной продукции (баннерное изображение согласно представленного эскиза «<данные изъяты>») обществу с ограниченной ответственностью рекламно-информационное агентство «Ф». При этом во исполнение заключенного сторонами договора ООО «Л» оплатило услуги в полном объеме, после чего исполнитель выполнил заказ, изготовил рекламное полотно и осуществил его монтаж на информационном поле, размером 18 кв.м., которое ООО «Л» арендовало у ЗАО ПКФ «А» на территории оптового рынка «<данные изъяты>» согласно договору аренды № от дата обезличена Спустя неделю, а именно дата обезличена изготовленный и Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ф» ФИО6, а также генеральный директор ООО «Ф» ФИО2 показали, что обрыв ткани баннера произошел в результате того, что нижние крючки, которыми крепилась тканевое полотно баннера, не были надлежащим образом закреплены, при этом часть болтов, которыми крепились крючки, вообще отсутствовали. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что падение баннера произошло в результате ненадлежащего монтажа конструкции изготовителем, который должен был при изготовлении и монтаже учесть все необходимые технические условия, возможные порывы ветра различной силы, а также иные воздействия, как природного характера, так и человеческий фактор, при которых цельность конструкции должны быть незыблемой и безопасной для окружающих. Кроме того, по утверждению заявителя, нельзя не учесть то обстоятельство, что информационное поле под размещение рекламной продукции изготовителем не было надлежащим образом передано заказчику. Как пояснил ФИО2, подписавший представленный в суд акт приема-передачи от дата обезличена г., он, как представитель исполнителя лишь подписал данный акт приема-передачи, однако фактически не присутствовал при передаче заказчику изготовленного и смонтированного рекламного полотна. При этом, как видно из акта-приема - передачи от имени заказчика в акте расписался некий гр. ФИО7, который не имел надлежаще оформленной доверенности на выполнение указанных действий, а именно прием услуги, от заказчика - ФИО1. Доводы ответчика ООО «Ф» о том, что болты на конструкции рекламного щита были умышленно кем-то откручены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено, кроме голословных утверждений ответчика. Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где приведены пояснения свидетелей, нет никаких сведений об отсутствии болтов. В силу действующего законодательства противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также, хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Когда потерпевшему причинен вред, для возложения ответственности на правонарушителя необходимо установить причинную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками. Однако, по результатам рассмотрения дела при вынесении решения, по мнению заявителя, судом фактически не установлена причина падения рекламного щита (баннера), в чем заключалось противоправное поведение ООО «Л», а также причинная связь между действиями ООО «Л» и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу потерпевших. Выводы суда о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Л», основанные на нормах ст.ст.210, ч. 3 ст. 401 ГК РФ, по утверждению заявителя, нельзя признать состоятельными, поскольку по данному виду деликтных обязательств законом не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Факт принадлежности рекламного щита ООО «Л» не влечет ответственности за ущерб, причиненный вследствие его падения. Кроме того, сделанная судом ссылка на ч. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть применима к данному спору, поскольку судом не установлено, что ООО «Л» не исполнило или ненадлежащим образом исполнило какое-либо обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а соответственно не может нести ответственность перед потерпевшими. Таким образом, заявитель считает, что привлеченное в качестве ответчика по данному гражданскому делу ООО «Л» в силу действующего законодательства должно быть освобождено от возмещения вреда, так как вред истцам причинен не по его вине. На основании вышеизложенного ООО «Л» просят: решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель ООО «Л» по доверенности ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Представитель заинтересованных лиц - истцов по делу Ахмедовой А.В. и Кенжаева Ф.З. по доверенностям ФИО5 в судебном заседании не возражал против принятия судом решения по апелляционной жалобе на свое усмотрение, при этом пояснив, что с размером взысканной судом суммы истцы согласны, а с кого из ответчиков будут взысканы указанные суммы, для истцов принципиального значения не имеет. Представители заинтересованного лица - ответчика по делу ООО РИА «Ф» ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать, а решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена оставить без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы доследственной проверки №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, дата обезличена на территории оптово-продуктовый рынок «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, произошло падение рекламного щита, принадлежащего ООО «Л». В результате этого падения были повреждены автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ахмедовой А.В., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кенжаеву Ф.З. По данному факту дознавателем <данные изъяты> проведена проверка, дата обезличена вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. После происшествия автомобили, принадлежащие истцам, были осмотрены специалистами. Технические повреждения, полученные автомобилями в результате падения рекламного щита, отражены в актах осмотра транспортных средств. Характер повреждений, их наличие сторонами в судебном заседании не оспаривались. Также, согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ахмедовой А.В., с учетом эксплуатационного износа составляет 21517 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 560 рублей. Из отчета ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кенжаеву Ф.З., с учетом износа составляет 30 296 рублей. По договору № от дата обезличена заключенному между ООО «Л» и ООО РИА «Ф», исполнитель ООО РИА «Ф» изготовило и осуществило монтаж информационного поля размером 3x6 метров под размещение рекламной продукции (банерное изображение согласно представленному эскизу) заказчика ООО «Л», на оптово-продуктовом рынке «Солянка», расположенного <адрес>. Согласно акту приема-передачи от дата обезличена исполнитель представил, а заказчик принял пригодное для использования в соответствии с п. 1.1 договора от дата обезличена информационное поле под размещение рекламной продукции. В соответствии с договором аренды от дата обезличена арендодатель ЗАО ПКФ «А» предоставил, а арендатор ООО «Л» принял во временное пользование информационное поле размером 18 кв.м под размещение рекламной продукции, на территории оптово-продуктового рынка «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Как следует из п.2.2.4 договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации и содержания имущества оптовой базы, возмещать в соответствии с законодательством причиненный оптовой базе ущерб. По акту приема-передачи от дата обезличена, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование и владение информационное поле. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доводы представителя ответчика ООО «Л» о том, что вред причинен не по вине ООО «Л», а по вине ООО РИА «Ф», оказавшего услуги ненадлежащего качества по изготовлению и установке рекламного щита, ненадлежащего монтажа конструкции, суд признает необоснованными, поскольку в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, как в период рассмотрения настоящего гражданского дела Мировым судьей, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции. Имевшее место на момент происшествия отсутствие надлежащего крепления полотна баннера к конструкции, на которое указывает представитель ответчика ООО «Л», не свидетельствует о ненадлежащем изготовлении и монтаже рекламного щита. В судебное заседание также не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения Мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, представленные сторонами и учтены все необходимые правовые нормы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Ахмедовой А. В., Кенжаева Ф. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Л», обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о возмещении материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Л» - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ А.А. БРЯКИНА
установленный ООО «Ф» баннер в результате порывов ветра упал с металлической конструкции на флагштоки, находящиеся в 5-ти метрах от конструкции, которые поломались и упали на автомобили потерпевших.