ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года                                                                                       г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре               Якуповой А.М.,

          рассмотрев в апелляционном порядке дело по частной жалобе Председателя ООО действующей в интересах К.К.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ООО обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Астрахани с иском в интересах К.К.С. к Каменских А.П. о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата обезличена К.К.С. приобрела у Каменских А.П. телефон модели НТС стоимостью руб.

С дата обезличена в процессе использования телефонного аппарата стали проявляться недостатки, в связи с чем с данным вопросом К.К.С. обратилась в магазин, где ею был приобретен данный телефон. Телефон был принят на диагностику, по проведению которой дефекты устранены не были и телефон повторно был сдан на диагностику. В дальнейшем выяснилось, что в отношении телефонного аппарата были проведены ремонтные работы без согласия К.К.С. , в связи с чем последняя потребовала расторгнуть договор купли-продажи либо произвести обмен телефона на другую модель. В ответ на претензию К.К.С. ответчиком Каменских А.П. было отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец в интересах К.К.С. просили суд расторгнуть договор купли-продажи телефона модели НТС стоимостью руб., заключенного дата обезличена между К.К.С. и Каменских А.П. , взыскать с ответчика в пользу К.К.С. стоимость телефона в размере руб., неустойку в размере руб., а также взыскать моральный вред в размере руб.      

Определением мирового судьи от дата обезличена исковое заявление ООО было оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены сведения о месте жительства истца и ответчика.

Представитель истца, не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от дата обезличена отменить.

В судебное заседание представитель истца ООО Ларина Ж.Ю. , действующая на основании доверенности, не явилась, предоставив до начала судебного заседания заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по делу, поскольку спор с ответчиком был разрешен в добровольном порядке и необходимость в рассмотрении жалобы отпала.

       Ответчик Каменских А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

         Учитывая, что отказ от частной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, суд считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ООО Лариной Ж.Ю. , действующей в интересах К.К.С. , от иска к Каменских А.П. о защите прав потребителя.

           Производство по делу по иску ООО действующей в интересах К.К.С. к Каменских А.П. о защите прав потребителя, прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

          Судья                                                                                       А.Н. Суханбердиева