АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Цыганковой С.Р., при секретаре Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности Брюшкова С. А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Молебнова С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Астрахань, третье лицо Дергачев С. Н. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Определением от дата обезличена и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани по в порядке ст. 215 ГПК РФ приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Молебнова С. В. к ООО «Росгосстрах в лице филиала в городе Астрахани о взыскании имущественного ущерба. С определением мирового судьи истец не согласился и обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с частной жалобой, указав, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В качестве основания приостановления производства по данному гражданскому делу суд указал рассмотрение жалобы третьего лица Дергачёва С.Н., заявленной его представителем Гафуровой О.А. в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, на решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от дата обезличена] 1 года по жалобе Молебнова СВ. на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. Решение Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена по жалобе Молебнова СВ. на постановление о привлечении его к административной ответственности дата обезличена вынесено в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ). У суда не было необходимости привлекать к участию при рассмотрении данной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Дергачёва С.Н., т.к. рассмотрением данной жалобы не затрагивались его интересы и вынесенным решением не нарушаются его права, поскольку решением районного суда от дата обезличена по жалобе отменено постановление о привлечении Молебнова СВ. к административной ответственности, никаких решений в отношении Дергачёва С.Н. данный судебный документ не содержит и, следовательно, никаких юридических последствий для него не влечёт. Ни одно из положений главы 30 КоАП РФ не обязывает суд привлекать к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявленной одной из сторон данного правонарушения, другую сторону, в частности потерпевшего Дергачёва С.Н., права и законные интересы которого при данном рассмотрении не затрагиваются. Представитель истца просит отменить определение мирового судьи от дата обезличена оприостановлении производства по иску Молебнова С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Астрахань о взыскании ущерба, и разрешить вопрос по существу. В судебное заседание истец Молебнов не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель заявителя доводы своей частной жалобы поддержал. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Астрахань в судебное заседание не явился. Третье лицо Дергачев С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае :назначения судом экспертизы. Согласно ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани, мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена в порядке ст. 215 ГПК РФ приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Молебнова С. В. к ООО «Росгосстрах в лице филиала в городе Астрахани о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием до рассмотрения жалобы Дергачёва С.Н. в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, на решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от дата обезличена по жалобе Молебнова СВ. на постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. Доводы представителя заявителя о том, что решение вступило в законную силу, никаких решений о восстановлении срока не выносилось, суд считает необоснованными, поскольку дата обезличена подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от дата обезличена. Данное ходатайство не было разрешено на момент приостановления производства по делу. Представитель истца не отрицает тот факт, что указанное решение было обжаловано, и решением Астраханского областного суда решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от дата обезличена оставлено без изменения. Из материалов дела усматривается, что истец просит в исковом заявлении признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Дергачева С.Н. Однако постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 УМВД России по Астраханской области от дата обезличена признан виновным Молебнов С.В. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата обезличена данное постановление отменено. На данное решение представителем Дергачева С.Н. подана кассационная жалоба. Следовательно, наличие или отсутствие вины Дергачева С.Н. в нарушении правил дорожного движения имеет существенное значение, поэтому у мирового судьи имелись основания для приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а так же для удовлетворения частной жалобы представителя Молебнова С.В. по доверенности Брюшкова С.А. На основании изложенного и руководствуясь ст.329-335ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани, мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Молебнова С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в городе Астрахань оставить без изменения, а частную жалобу представителя Молебнова С.В. по доверенности Брюшкова С.А. без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Р.Цыганкова