Апелляционное решение Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г.Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., при секретаре Якуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО к Жарикову В.А. , Ленко Н.И. , Чернявской А.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил: ОАО обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского района г. Астрахани с иском о взыскании с Жариковой Н.Е. , Жарикова В.А. задолженности за потребленную электрическую энергию, указав, что указанные лица являются абонентом ОАО использующим электроэнергию для бытового потребления по адресу проживания: <адрес>, лицевой счет №. За период с дата обезличена по дата обезличена год у ответчиков образовалась задолженность в размере руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также пеню в размере руб. за несвоевременную оплату, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и почтовые расходы в размере руб.. В последующем истцом были изменены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика Жарикова В.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., потовые расходы в сумме руб., с ответчика Ленко Н.И. взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб. пени за несвоевременную оплату услуг в сумме руб., расходы по оплате госпошлины на сумму руб., с ответчика Чернявской А.П. взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена ода в размере руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., а также почтовые расходы в сумме руб.. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена в удовлетворении исковых требований истца ОАО было отказано в полном объеме. ОАО обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электрическую энергию, взыскании пени и судебных расходов, удовлетворить. Поскольку, считают, что решение мирового судьи подлежит отмене, ввиду того, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требованиях истца, не принял во внимание представленный в материалах дела акт инструментальной проверки приборов учета электрической энергии от дата обезличена, составленный представителем филиала ОАО и подписанный ответчиком Чернявской А.П. , в котором также были указаны показания данного прибора на день его проверки, то есть на дата обезличена, что составили кВт Кроме того, счетный механизм прибора учета, учитывающий потребление электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет пять знаков, а не четыре, тогда как ответчики, оплачивая услуги за потребленную электроэнергию, учитывали только четыре знака, таким образом, ежемесячно недоплачивали за количество потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности. Разница между оплаченной электроэнергией и показаниями счетчика составила кВт на сумму руб. Ответчиками Жариковым А.В. и Чернявской А.П. были представлены квитанции об оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с дата обезличена по дата обезличена, истцом же составлен расчет дебиторской задолженности с учетом представленных ответчиками квитанций об оплате. Таким образом, истец считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является в соответствии со ст. 330, п.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель истца Манашева Р.З. , действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи от дата обезличена отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО удовлетворить. В судебном заседании ответчики Жариков А.В. , Ленко Н.И. , просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения. Ответчик Чернявская А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого помещения - <адрес> согласно свидетельству о регистрации права от дата обезличена, являлась Жарикова Н.Е. , умершая дата обезличена. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата обезличена собственником указанного жилого помещения являлся Жариков В.А. В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимое имущество от дата обезличена, выданной Управленинем , право собственности за Жариковым А.В. прекращено дата обезличена. Собственником жилого помещения являлась ответчик Ленко Н.И. , за которой право собственности прекращено дата обезличена, так как квартира была приобретена ответчиком Чернявской А.П. , которая в настоящее время является собственником жилого помещения - <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика Жарикова В.А. задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., потовые расходы в сумме руб., с ответчика Ленко Н.И. взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб. пени за несвоевременную оплату услуг в сумме руб., расходы по оплате госпошлины на сумму руб., с ответчика Чернявской А.П. взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб., а также почтовые расходы в сумме руб.. В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Мировой судья при рассмотрении спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт оплаты и отсутствия задолженности у ответчиков по оплате услуг за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены представленными в судебное заседание квитанциями об оплате услуг электроэнергии в период с дата обезличена по дата обезличена. Кроме того, согласно сведений ЕИРЦ за период с дата обезличена по дата обезличена, по лицевому счету №, зарегистрированному на объект - квартиру <адрес>, задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует. Однако, при выездном судебном заседании дата обезличена по адресу: <адрес>. было установлено, в присутствии сторон, было установлено, что прибор учета электрической энергии имеет пять знаков, соответственно расчет оплаты потребленной электрической энергии должен исходить из данных показаний прибора учета. Из акта инструментальной проверки приборов учета электрической энергии № от дата обезличена, следует, что была проведена проверка измерительного комплекса, принадлежащего Жариковой Н.Е. , показания на момент проверки составили кВт расчетный прибор учета признан соответствующим установленным требованиям. В соответствии с п.80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. В судебном заседании свидетель Трофимов С.К. , являющийся представителем филиала МРСКА и составлявший акт инструментальной проверки приборов учета электрической энергии № от дата обезличена по <адрес>, пояснил, что в <адрес> имеется прибор учета электрической энергии, который имеет пять знаков, по которым должен осуществляться расчет потребленной электрической энергии и соответственно оплачиваться услуги. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, суд принимает представленный истцом расчет имеющейся задолженности у ответчика за потребленную электроэнергию в указанный период как достоверный, и обоснованный, оснований не доверять расчету у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что счетный механизм прибора учета, учитывающий потребление электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет пять знаков, а не четыре, и ответчики, оплачивая услуги за потребленную электроэнергию, учитывали только четыре знака, при этом ежемесячно недоплачивали за количество потребленной электроэнергии, что привело к образованию задолженности, нашли свое подтверждение. В судебном заседании ответчиком Жариковым В.А. ,Ленко Н.И. , было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим в дата обезличена. Статьями 195- 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьями 199 - 200 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора. В судебном заседании представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика Жарикова В.А. о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами с периода дата обезличена по дата обезличена, выразив свое согласие в представленном суду заявлении, в котором представитель истца просила суд взыскать с ответчика Жарикова В.А. сумму задолженности в размере руб., сумму пени в размере руб., с ответчика Ленко Н.И. взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб. пени за несвоевременную оплату услуг в сумме руб., расходы по оплате госпошлины на сумму руб., с ответчика Чернявской А.П. взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период с дата обезличена по дата обезличена в размере руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере руб., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины. В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что ответчиком Жариковым В.А. , несмотря на неверный расчет потребляемой электроэнергии, услуги электроснабжения не в полном объме,но оплачивались, суд, считает возможным снизить неустойку и взыскать ее с ответчика Жарикова В.А. в размере руб.. Кроме того, суд считает требования истца о взыскании задолженности по представленным услугам электроэнергии и пени с ответчиков Ленко Н.И. и Чернявской А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО к Жарикову В.А. , Ленко Н.И. , Чернявской А.П. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО удовлетворить частично. Взыскать с Жарикова В.А. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере руб., пени за несвоевременную оплату услуг в сумме руб. Взыскать с Ленко Н.И. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере руб. пени за несвоевременную оплату услуг в сумме руб.. Взыскать с Чернявской А.П. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере руб., пени за несвоевременную оплату услуг в размере руб.. Взыскать с ответчиков Жарикова В.А. , Ленко Н.И. , Чернявской А.П. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме руб.. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Суханбердиева