РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 7 февраля 2012 года г. Астрахань Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Цыганковой С.Р. при секретаре Мурзашевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жбановой В. Я., Жбанова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена по гражданскому делу по иску Ишмамбетова Р.Ш. к Жбановой В.Я., Жбанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда, у с т а но в и л: Ишмамбетов Р.Ш. обратился к мировому судье с иском к Жбановой В.Я., Жбанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, на четвертом этаже пятиэтажного дома, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата обезличена № №. дата обезличена по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, расположенной этажом выше в этом же доме, водой была залита принадлежащая ему квартира, в тором числе: ванная комната и прихожая. Считает, что затопление произошло из-за халатности жильцов <адрес>, так как дата обезличена в момент работы стиральной машины сливной шланг не был соединен с трубой канализации, а был выведен в ведро (со слов жильцов <адрес>). В результате затопления квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму №. Смета составлена экспертом отдела экспертизы- Савельевым Ю.В. Истец просит взыскать с ответчиков его пользу ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани исковые требования Ишмамбетова Р.Ш. удовлетворены частично. Ответчики Жбанова В.Я., Жбанов А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что не согласны с решением суда, просят его отменить, поскольку истец обратился с заявлением о заливе лишь спустя 2 дня, в состав комиссии для обследования после затопления, не был приглашен представитель виновной стороны, обследование поведено лишь на 10 день, личность женщины по имени А., которая находилась в <адрес> при заливе не установлена в процессе. Истец Ишмамбетов Р.Ш. возражал по поводу отмены решения мирового судьи, с доводами жалобы не согласился. Ответчик Жбанова В.Я., представитель ответчика по доверенности Бочарникова Н.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили суд отменить решение мирового судьи, как вынесенное с грубым нарушением закона, в иске отказать. Ответчик Жбанов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель третьего лица УК ООО «Успех» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает подлежащим отмене решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела дата обезличена произошло затопление <адрес>, собственником которой является Ишмамбетов Р.Ш (свидетельство о государственной регистрации права № от дата обезличена). В ООО УК «Успех» истец обратился с заявлением о затоплении квартиры дата обезличена, что подтверждается выпиской из журнала жалоб. Согласно акту обследования <адрес> от дата обезличена, комиссия в составе мастера ООО УК «Успех» Косухиной В.А., юрисконсульта Силантьевой Г.А., слесаря-сантехника Кистанова ГЛ.. в присутствии истца Ишмамбетова Р.Ш. при проведении осмотра <адрес> на предмет затопления, установила, что затопление произошло дата обезличена дата обезличена года и было обнаружено гр. Ишмамбетовым Р.Ш. При обследовании помещений квартиры выявлены следующие повреждения: В ванной комнате на стене (в месте прохождения инженерных коммуникаций) на панели ниши, которая выполнена из листа ДСП, отделанного кафельной плиткой, от воздействия влаги произошло расслоение ДСП. в результате чего произошло растрескивание кафеля в количестве 7 шт. На внутренней отделке потолка и пола повреждений не выявлено. В прихожей на стене смежной с ванной комнатой (покрытие - обои) от воздействия влаги образовались «желтые» разводы. Причина затопления: заявок на неисправность сантехническою оборудования и инженерных коммуникаций от жильцов <адрес> в ООО УК «Успех» не поступало. Для подтверждения размера ущерба истец представил техническую экспертизу и смертный расчет на восстановление внутренней отделки в <адрес> А после затопления, выполненный ГШП АО ПТТ «Оргтехстрой», согласно которому ущерб составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ответчиков, что при комиссионном обследовании, проведенном дата обезличена, т.е. через 10 дней после залива, не присутствовала сторона, которая признана виновной в заливе квартиры Ишмамбетова Р.Ш., так как при возникновении вреда в связи с заливом квартиры составляется акт, в котором необходимо зафиксировать факт залива, установить по возможности предполагаемую причину залива, описать обнаруженные повреждения. Обследование поврежденного жилого помещения проводится комиссионно на месте в присутствии: потерпевшей стороны, старшего по подъезду (дому), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома, представителя жилищной организации. В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) вышерасположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами и вручается по одному экземпляру представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр акта хранится в жилищной организации. При отказе виновной стороны от подписания акта обследования об этом в акте должна быть сделана соответствующая запись (до подписей всех остальных лиц, присутствующих на комиссионном обследовании). Кроме того, в акте указано, что затопление произошло из-за халатности жильцов данной квартиры, т.к. дата обезличена в момент работы стиральной машины сливной шланг не был соединен с трубой канализации, а был выведен в ведро (со слов жильцов <адрес>) в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. О том, что затопление произошло из-за того, что в момент работы стиральной машины сливной шланг не был соединен с трубой канализации, а был выведен в ведро, истцу стало известно со слов женщины по имени А.. Личность жильца <адрес> по имени А. судом не установлена, Согласно показаний ответчика Жбановой В.Я., свидетеля Климешиной М.А., в <адрес> дата обезличена никого не было. Климешина М.А. снимает квартиру у Жбановой, находилась в ежегодном отпуске за пределами <адрес>, женщину по имени А. она не знает. Кроме того, показаниями в судебном заседании истца Ишмамбетова Р.Ш., свидетеля Павловой С.П. установлено, что затопление их квартиры происходило неоднократно, достаточных доказательств того, что ущерб причинен в результате залива дата обезличена, истцом не представлено. Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Жбановой В.Я., Жбанова А.В. материального ущерба не имеется. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всесторонне и тщательно исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства подтверждают лишь факт повреждения квартиры в результате залива и не подтверждают вину ответчиков в причинении истцу ущерба. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлена вина ответчиков в заливе квартиры истца, При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, удовлетворяя требования истца, суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, не определил вину ответчика по делу и не дал в этой связи должным образом оценку собранным по делу доказательствам. В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, достаточность и допустимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований Ишмамбетова Р.Ш. к Жбановой В.Я., Жбанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от дата обезличена - отменить и принять новое решение. Исковые требования Ишмамбетова Р. Ш. к Жбановой В. Я., Жбанову А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, морального вреда - оставить без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Судья С.Р.Цыганкова