Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седенковой М.Ю. к УПФР о включении в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на льготную пенсию,
установил:
Седенкова М.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР о признании незаконными коллегиальных действий комиссии по назначению и перерасчету пенсий УПФР об отказе во включении периодов работы как дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в должностях, относящихся к педагогическим, о включении в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на льготную пенсиюза периоды с дата обезличена по дата обезличена - в должности <данные изъяты>, и с дата обезличена по дата обезличена , со дата обезличена по дата обезличена , с дата обезличена - по дата обезличена - в должности <данные изъяты>, как дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец Седенкова М.Ю. уточнила исковые требования, заявив, что просит назначить и начислить льготную пенсию по выслуге лет с учетом полного педагогического стажа, - с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть - с дата обезличена , а также истец уточнила, что отказывается от исковых требований, в части признания незаконными коллегиальных действий комиссии по назначению и перерасчету пенсий УПФР об отказе во включении периодов работы как дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Седенковой М.Ю. в должностях, относящихся к педагогическим.
Истец считает, что ответчик своим бездействием препятствует ее праву на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, имеющему право на льготную пенсию, поскольку большую часть своей профессиональной жизни она проработала практически в одном и том же учреждении, только с разными наименованиями в разные периоды, занимаясь обучением и воспитанием детей с пороками речи и задержкой развития, нарушает ее конституционные и пенсионные права.
Уточнив в судебном заседании, что она проработала на одном и том же месте работы, занимаясь именно педагогической деятельностью как учитель начальных классов, только ее обязанности были намного сложнее, поскольку ей приходилось не только обучать детей, но и заниматься воспитательской деятельностью, так как дети в их учреждении занимаются разные, в том числе - с тяжелыми диагнозами заболеваний, которым нужен был особый уход и подход.
Образовательное учреждение, в котором она преподавала и воспитывала детей переименовывалось по производственной необходимости, чтобы расширить круг предоставляемых образовательных услуг и привлечь больше средств, в 90-е годы учреждению приходилось «выживать».
Представитель истца по ордеру и заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ, О.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что Седенкова М.Ю. получила педагогическое образование, всю жизнь посвятила именно обучению детей, тем более, детей со сложными заболеваниями. Также представитель заявил, что истец работала на одном и том же месте, в одной и той же должности, исполняла одни и те же функциональные обязанности, то есть, - от переименованиям образовательного учреждения ее должностные функции не изменялись, только увеличивался их объем, поскольку дети с медицинскими показателями требовали особый уход, что вело к тому, что истец работала также и в качестве воспитателя, а не только как педагог. Считает, что необходимо учитывать педагогический характер ее деятельности, то, что она занималась ею полный рабочий день, что пенсионные права истца не должны быть нарушены только потому, что именно конкретное образовательное учреждение с педагогической направленностью деятельности не поименовано в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых дает право на пенсию по выслуге лет.
Представитель ответчика УПФР В., исковые требования не признала, просил в иске отказать в полном объеме, в связи с тем, что согласно протокола № от дата обезличена , комиссией по назначению и перерасчету пенсий УПФР было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ-173 «О Трудовых пенсиях в РФ» от дата обезличена в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей - в связи с тем, что не были включены в периоды работы, дающей право на льготную пенсию периоды ее работы с дата обезличена по дата обезличена - в должности <данные изъяты>, а также - период с дата обезличена по дата обезличена , со дата обезличена по дата обезличена , с дата обезличена - по дата обезличена - в должности <данные изъяты>, поскольку данные учреждения не поименованы списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых дает право на пенсию по выслуге лет.
Суд выслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что с дата обезличена , истец занимается педагогической деятельностью, а в дата обезличена была зачислена воспитателем в <данные изъяты>, согласно приказа № от дата обезличена , который на тот момент являлся ведомственным дошкольным учреждением.
С дата обезличена истец была назначена на должность учителя начальных классов в вышеуказанном образовательном учреждении.
Согласно приказа № от дата обезличена . отдела образования на базе яслей-сада № был создан <данные изъяты> с группами (классами) для детей с тяжелыми нарушениями речи, то есть, учреждение было переименовано в связи с производственной необходимостью.
На основании приказа № от дата обезличена <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>
В дата обезличена учреждение вновь было переименовано - в <данные изъяты>
Свидетель М., в судебном заседании пояснила, что, она работала в <данные изъяты>, где и познакомилась с Седенковой М.Ю., которая длительное время - с дата обезличена года, работает там же <данные изъяты>, хотя занимается и ведением группы продленного дня, то есть выполняет функции воспитателя. Дети занимаются очень сложные, с тяжелыми задержками в развитии, с ними необходимо заниматься дополнительно, поэтому в классах небольшая наполняемость - по 15 человек, диагнозы у них серьезные, на учителей ложится дополнительная нагрузка. Учреждение несколько раз переименовывалось, их обязанности совершенно не изменялись. В связи с переименованием ей тоже УПФР было отказано в назначении льготной пенсии как лицу, занимавшемуся педагогической деятельностью, пришлось обращаться в судебном порядке.
Свидетель Ф., в судебном заседании пояснила, что она работала и работает в настоящее время учителем начальных классов в <данные изъяты>, с дата обезличена она знакома с Седенковой М.Ю. Они обе выполняли одни и те же педагогические, а также воспитательные функции, были ознакомлены с должностными инструкциями, которые не менялись с дата обезличена . Хотя общее направление педагогической деятельности в образовательном учреждении <данные изъяты> не менялось, не менялись условия их работы, их рабочие места, - само наименование учреждения несколько раз, согласно приказам, изменялось, измененные названия вписывались в их трудовые книжки. В связи с этими переименованиями у нее возникли сложности при назначении пенсии по педагогическому стажу, ей пришлось обращаться в суд с иском о включении в специальный стаж периодов работы учителем начальных классов в указанном учреждении, поскольку УПФР ей тоже отказывал в назначении льготной трудовой пенсии при педогическом стаже 25 лет.
Эти же обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - приказами о переименовании образовательного учреждения, справкой, уточняющей периоды работы, трудовой книжкой, протоколом №, свидетельством о расторжении брака - со сменой фамилии, Положением о <данные изъяты> дипломом об образовании истца. Согласно трудовой книжке, общий стаж ее педагогической деятельности превышает 25 лет.
Суд считает установленным, что вид того образовательного учреждения, в котором работал истец, тождественность выполняемых ею педагогических функций, условия и характер ее деятельности в должности воспитателя и учителя <данные изъяты>, соответствует тем работам, которые дают право на льготную пенсию, исходя из характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых ею функциональных обязанностей, нагрузки, с учетом целей и задач, а также - направлений деятельности учреждений и организаций, в которых она работала.
Суд считает, что деятельность Седенковой М.Ю. в этих должностях на работе в указанных учреждениях в спорные периоды работы была подчинена именно целям и задачам педагогики и образования, и соответствовала понятию «педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, и утвержденным «Спискам работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений», с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, а также Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В данном случае тот факт, что Седенкова М.Ю. работала именно в образовательном учреждении и занималась педагогической деятельностью подтвержден документально, ее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей прямо защищено действующим конституционным и пенсионным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Седенковой М.Ю. к УПФР о включении в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на льготную пенсию,- удовлетворить.
Включить в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, имеющим право на льготную пенсию Седенковой М.Ю. за период с дата обезличена по дата обезличена - в должности воспитателя и учителя <данные изъяты>, а также - за период с дата обезличена по дата обезличена год, со дата обезличена по дата обезличена , с дата обезличена - по дата обезличена - в должности воспитателя и учителя <данные изъяты> как дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - с дата обезличена .
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Н. Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 г.
Судья А.Н. Суханбердиева