О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 декабря 2010 года г.Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе :
председательствующего судьи: Суханбердиевой А.Н.
при секретаре : Черепановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинина Н.Ф. к УПФР об обязании начисления пенсии по повышенному коэффициенту,
У С Т А Н О В И Л:
Малинин Н.Ф.обратился в суд с иском к УПФР , об обязании начисления пенсии по повышенному коэффициенту,указав в обоснование иска, что с дата обезличена работал на <данные изъяты>, а после переименования предприятия путем перевода был зачислен с дата обезличена на должность <данные изъяты>, где работал по дата обезличена.
дата обезличена в связи с переходом на новую систему оплаты труда переведен <данные изъяты>
Справкой с МЗ П. от дата обезличена было сообщено об отсутствии документов в архиве о среднем заработке, за период работы на МЗ П. с дата обезличена, однако, этой же справкой подтвержден стаж с дата обезличена по дата обезличена
В связи с отсутствием данных сведений, УПФР не может начислить повышенный коэффициент, исходя из средней заработной платы тех лет.
По причине отсутствия сведений о среднем заработке за период с дата обезличена начислена минимальная пенсия. Истец обращался письменно в УПФР с просьбой повысить размер пенсии, но было отказано и рекомендовано обратиться в случае несогласия вышестоящий пенсионный орган или оспорить в суде.
Считает данное решение УПФР об отказе в начислении пенсии по повышенному коэффициенту, - незаконным.
В связи с чем просит суд обязать УПФР начислить пенсию по повышенному коэффициенту.
Судом установлено, что истец, о дате судебного заседания дата обезличена, дата обезличенаизвещен надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика - УПФР , В. действующий по доверенности в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица- МЗ П.- о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,
определил:
Исковые требования Малинина Н.Ф. к УПФР об обязании начисления пенсии по повышенному коэффициенту оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.Н. Суханбердиева