Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Черепановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.И. к Управлению, ОАО Р., СМП о признании права собственности,
Установил:
Истец Бондаренко В.И. обратился в суд с иском к Управлению, ОАО Р., СМП, о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что в 1980-е годы СМП своими силами, на свои средства и для своих нужд построил кирпичные гаражи около жилого дома по адресу: <адрес>. Однако документы на гаражи надлежащим образом оформлены не были.
дата обезличена истец приобрел в собственность у СМП кирпичный гараж, расположенный по адресу: <адрес>
При этом договор купли-продажи между сторонами был заключен путем подачи заявления в СМП о разрешении купить гараж, являющегося офертой, которое было принято СМП
Истец оплатил стоимость гаража в размере 3 260 рублей через бухгалтерию предприятия, в связи с чем ему была выписана соответствующая квитанция и передан гараж.
В связи с чем считает, что приобрел право собственности на гараж, приобретенный им у СМП, так как в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР 1964 г., действующего на момент приобретения гаража, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Согласно действовавшего в момент приобретения гаража законодательству регистрации в исполкоме местного Совета народных депутатов подлежал только договор купли-продажи жилого дома (статья 239 Гражданского кодекса РСФСР). Для договоров продажи иных объектов недвижимости регистрации не требовалось.
В соответствии со ст.136 ГК РСФСР 1964 года передачей признается вручение вещей приобретателю.
В этой связи с момента передачи истцу гаража у него возникло право собственности на него.
Кроме того, он более 15 лет открыто пользовался законно приобретенным имуществом как своим собственным.
Для государственной регистрации права собственности истец за свой счет заказал первичную инвентаризацию объекта, изготовление технического паспорта на гараж, заключив для этого договор с ФГУП А..
Технический паспорт с присвоенным гаражу почтовым адресом в соответствии с генеральным планом <данные изъяты> был составлен по состоянию на дата обезличена Общая площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес> составила 33,5 кв.м.
Решением суда Т. от дата обезличена за Бондаренко В.И. было признано право собственности на спорный гараж, которое в дальнейшем было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационная запись №.
В течение трех лет после государственной регистрации права собственности на гараж истец также открыто пользовался спорным гаражом и никто ни каких претензий по этому поводу не предъявлял.
Однако в дата обезличена ОАО Р. обратилось в суд с заявлением об отмене решения суда Т. от дата обезличена
Определением суда Л. от дата обезличена указанное решение суда Т. было отменено. Из определения районного суда следует, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке производства, в связи с чем возникла настоящая необходимость обращения в суд.
Спорный гараж в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке не вводился. На баланс предприятия был принят в результате инвентаризации в дата обезличена. На момент продажи спорного гаража документы на земельный участок, на котором он расположен, также оформлены не были.
Строительством гаража не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Согласно заключений, гараж соответствует установленным санитарным и техническим нормам и правилам.
В связи с чем просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м.
В судебном заседании истец Бондаренко В.И., представитель истца Мединцева Н.Г. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика СМП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика- Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого не могут высказать мнение поскольку спорный объект не нанесен на топографические карты города. Также просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ОАО Р., З., действующая основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, пояснив, что земельный участок, на котором расположен спорный объект - гараж, предоставлен ОАО Р. Агенством на основании распоряжения № от дата обезличена в аренду для использования в качестве полосы отвода железной дороги.
Договор аренды от дата обезличена зарегистрирован в Управлении 1 дата обезличена №
В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда Л. от дата обезличена по заявлению ОАО Р. об отмене решения суда Т. от дата обезличена, которым было признано право собственности на не жилое помещение - гараж, общей площадью 33,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Бондаренко В.И. Данное определение вступило в законную силу, что подтверждается определением суда О. дата обезличена.
Данным определением установлено, что на момент рассмотрения дела третейским судом на спорный объект зарегистрировано право собственности за ОАО Р. (свидетельство о государственной регистрации права собственности № от дата обезличена, объект- гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью 118,5кв.м ), разночтение в адресе спорного объекта возникло в связи с тем, что инвентаризация спорного объекта производилась ФГУП А. и ФГУП С., и при этом земля, на которой находится спорный объект не являлась муниципальной собственностью. Более того, данным определением установлено, что в соответствии с проектом границ земельного участка филиала ОАО Р. ФГУП П. от дата обезличена в каталоге координат углов поворота границ земельного участка №, имеются номера углов поворота границ: н736, 737, 738,739,740. Согласно выкопировкам полосы отвода данными точками определен земельный участок, на котором находится спорный гараж.
При этом в материалах дела по оспариваемому решению имеется и дополнительное доказательство в части установленных ранее границ и углов поворота, а именно письмо за подписью директора ФГУ З. от дата обезличена №, в котором указано, что спорный объект расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 30:12:12:020543:7, который в свою очередь входит в единое землепользование с кадастровым номером - 30:12:0:128 (предыдущий номер 30:12:0:35).
ОАО Р. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж на 5 автомашин, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 118,5 кв.м, который состоит из 5 боксов ( 1,2,3,4,5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от дата обезличена
При этом, фактически боксами 3,4,5 гаражей МТО пользуются физические лица, а именно А. (бокс 3), Г.(бокс 4), В.(бокс 5).
Таким образом, считают что, на балансе МТО с дата обезличена и по дата обезличена находился объект недвижимости - гараж на 5 автомашин, литер строения А, площадью 118,5кв.м.,расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 5(пяти) боксов, что подтверждается инвентарной карточкой, актом приема-передачи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП П. на основании распоряжения МПС от дата обезличена №, выпиской из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставной капитал ОАО Р. и подлежащих государственной регистрации, свидетельством о праве собственности ОАО Р. № от дата обезличена
В настоящее время ОАО Р. продолжает распоряжается данным объектом имущества, распоряжением ОАО Р. № от дата обезличена данный гараж передан из ФГУП П., на балансе которого находится в настоящее время.
Представитель ответчика, полагает, что сделка купли-продажи спорного гаража не состоялась, так как в нарушение норм материального права Бондаренко В.И. кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру, из которой невозможно определить существенные условия предмета сделки, иных доказательств не предоставил.
Довод истца о состоявшемся договоре купли - продажи подлежит применению с учетом нормы Гражданского кодекса того времени (1993 г.), согласно которого, договоры купли-продажи недвижимости подлежали обязательному нотариальному удостоверению.
Применение норм приобретательской давности в данном случае не допустимо, так как, дата обезличена истцом реализовано право на признание права собственности на указанный объект в судебном порядке.
Данное спорное имущество до включения его в уставной капитал ОАО Р. находилось на праве хозяйственного ведения ФГУП П.. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку.
Представитель третьего лица ТУ Агенства в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ФГУП А. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом,причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - Комитета в судебное заседание не явился, представил отзыв согласно которого не может высказать мнение по спорному вопросу, поскольку истцом не была произведена исполнительная топографо-геодезическая съемка.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № СМП от дата обезличена от Бондаренко В.И. принято в «уплату за гараж», расположенный по адресу: <адрес> -3 260 руб.
По заявлению Бондаренко В.И. ООО С. была составлена справка об оценке рыночной стоимости гаража, согласно которой средняя рыночная стоимость кирпичного гаражного бокса, площадью 33,5 кв.м., год постройки дата обезличена, расположенного в <адрес>, с нормативным фактическим износом 20 %, без дефектов влияющих на стоимость, составляет 105000 руб.
Решением суда Т. от дата обезличена за Бондаренко В.И. было признано право собственности в целом на гараж-блок 1 бокс №5, общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда Л. от дата обезличена решение суда Т. от дата обезличена, которым за Бондаренко В.И. признано право собственности на спорный гараж, отменено.
Как установлено в ходе судебного заседания дата обезличена по заявлению Бондаренко В.И. ФГУП А. был изготовлен технический паспорт на спорный гараж, что подтверждается копией извлечения из технического паспорта.
Согласно сообщения № от дата обезличена, Агенство, объект недвижимости (гараж литер «А» инвентарный номер 010100, расположенный по адресу: <адрес>,до момента включения в уставной капитал ОАО Р. числился в реестре федерального имущества по <данные изъяты> за балансодержателем -ФГУП П. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 696.
На основании распоряжения ТУ Агенства № от дата обезличена ОАО Р. представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 30:12:0:0035, площадью 2723622 кв.м., с дата обезличена сроком на 49 лет, находящийся по адресу: <адрес> полоса отвода железной дороги, что также подтверждается договором аренды, № от дата обезличена, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве постоянного пользования на землю от дата обезличена, ФГУП П., предоставлены земли занимаемые полосой отвода железной дороги в черте <адрес>.
Согласно Постановления Администрации А. от дата обезличена №, об оформлении ФГУП П. документов, землепользования на земли, занимаемые полосой отвода железной дороги в черте <адрес>, участок площадью 325,8297 га, передан ФГУП П. в постоянное(бессрочное)пользование.
Согласно акта осмотра земельного участка полосы отводы железной дороги в <адрес>, от дата обезличена, в ходе которого установлено, что фактически боксами № пользуются физические лица, которыми в ходе проверки представлены свидетельства о государственно регистрации права: А., Э., Бондаренко В.И.
В материалах дела имеется письмо ФГУП П. № от дата обезличена, в котором указано, что согласно материалов, выданных ФГУП С. от дата обезличена граница полосы отвода железной дороги с восточной стороны ст. Астраханъ-1 проходит вдоль основания железнодорожной насыпи, между крайним ж.д. путем № и жилыми домами по <адрес> Земельный участок на котором расположен гараж Э. с адресом <адрес> находится за пределами полосы отвода железной дороги.
На основании сводного передаточного акта на имущества и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО Р., утвержденного распоряжением Министерства , ФЭК и МПС от дата обезличена № ОАО Р. является собственником объекта - гаража, по <адрес>, литер строения А, площадью 118,5 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата обезличена, копией технического паспорта на гараж по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. в судебном заседании пояснил, что с дата обезличена года работал <данные изъяты>. С дата обезличена <данные изъяты>. В дата обезличена СМП, базировавшийся в <адрес>, своими силами на свои средства и для своих нужд построили два кирпичных гаража. Гаражи располагались вблизи жилого дома по адресу <адрес> между пятью гаражами, построенными ФГУП П. и тремя гаражами, которые возвел для себя отдел материально-технического снабжения ФГУП П.. В дата обезличена. узнав, что СМП из-за отсутствия в них надобности будет продавать гаражи, Бондаренко В.И. подал заявление руководителю СМП и заместителю начальника Управления 2 с просьбой разрешить покупку данного гаража, которые дали разрешение. Истец оплатил стоимость гаража в бухгалтерию СМП, с данного времени гараж стал принадлежать Бондаренко В.И. Уточнив, что указанные три гаража построены со стороны от забора школы интернат с северной стороны, дальше строительство было невозможно, поскольку не позволяла площадь, в связи с прохождением коммуникаций.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что работала в дата обезличена. в <данные изъяты> в указанное время, в связи с тяжелым материальным положением, организация стала распродавать гаражи по остаточной стоимости. Бондаренко В.И. написал заявление, оплатил стоимость гаража документы поступили в бухгалтерию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. Ш. в судебном заседании дали суду показания аналогичные показаниям данных свидетелей.
Согласно письма ФГУП А. по адресу <адрес> расположен объект: кирпичные гаражные боксы Блока 1, длиной 51,28 м., шириной 6,29м. Первичная инвентаризация указанного объекта была произведена в дата обезличена с составлением поэтажных планов на заявленные заказчиком заказчиками гаражные боксы.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владение постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано прав: собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что в дата обезличена СМП своими силами, на свои средства, для своих нужд построил кирпичные гаражи вблизи к дому по <адрес>, однако документы на гараж надлежащим образом оформлены не были.
Бондаренко В.И. обратился с письменным заявлением к руководству СМП о выкупе гаража. Впоследствии дата обезличена Бондаренко В.И., получив соответствующее разрешение от руководства СМП в счет покупки гаража расположенного по адресу: <адрес>, выплатил СМП денежную сумму в размере 3 260 руб. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, а также показаниями свидетеля К.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы представителя ОАО Р. о том, что спорный гараж является составной частью единого объекта недвижимости, принадлежащего в целом ОАО Р., который расположен на земельном участке, предоставленном ОАО Р. Агенством, суд считает несостоятельными.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих свои возражения.
Так как, документов, подтверждающих основание постановки на учет и внесения в уставной капитал ОАО Р. спорного гаража, представителем ОАО Р. не представлено. На момент продажи гаража документы на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, ФГУП П. оформлены не были.
Письмом Управлении 1 подтверждено, что в едином государственном реестре прав записи о регистрации права, ограничений на земельный участок по адресу: <адрес> в отсутствуют.
В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от дата обезличена, из которого следует, что ОАО Р., на основании сводного передаточного акта от дата обезличена, принадлежит на праве собственности гараж площадью 118,50 кв.м., как единый объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно технического паспорта, составленного дата обезличена филиалом ФГУП С., на основании заказа по заказу ФГУП П. на <адрес> расположен единый гараж общей площадью 118,50 кв.м. инвентарным номером 010100, введен в эксплуатацию 1984 году на расстоянии от этого гаража расположены объекты.
Однако, ответчиком не предоставлено доказательств того, что спорный гараж, является составной частью гаража площадью 118,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,принадлежащего ОАО Р.
Определить идентичность спорного объекта - гаража, расположенного по адресу <адрес> в и, принадлежности на праве собственности ОАО Р. гаража площадью 118, 50 кв.м.5 расположенного по адресу <адрес> не представляется возможным, поскольку данные объекты самостоятельны.
Таким образом, исковые требования Бондаренко В.И. подлежат удовлетворению.
Как следует из технического заключения, составленного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> по заказу Бондаренко В.И. основные строительные конструкции нежилого помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать нежилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению ФГУЗ № от дата обезличена гараж бок 5 блок 1 расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов».
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил стоимость гаража. С дата обезличена использует гараж для личных нужд, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, ранее предпринимал попытки узаконить гараж, оформлял правоустанавливающие документы.
На протяжении длительного периода времени с дата обезличена никаких претензий со стороны СМП ФГУП П. к истцу Бондаренко В.И. не поступали. Однако по независящим от истца обстоятельствам договор купли-продажи в письменной форме не был заключен, поскольку СМП своевременно не оформил правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости. Следовательно, и право собственности не было зарегистрировано истцами в установленном законом порядке по независящим от них обстоятельствам.
Истец Бондаренко В.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, как своим собственным с 1993г. по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Бондаренко В.И. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бондаренко В.И. к Управлению, ОАО Р., СМП о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за Бондаренко В.И. право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 33,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: А.Н.Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2010 г.
Судья: А.Н.Суханбердиева