ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
22 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой В.В. к Управлению 1 Комитету 1, Комитету 2 о признании права собственности,
установил:
Артамонова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что на является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,9 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м.
В дата обезличена истцом была выполнена перепланировка квартиры, которая заключалась в следующем: помещение лоджии перепрофилировано в подсобное помещение. Демонтированы совмещенный оконный и дверной балконные блоки, расположенные между жилой комнатой и лоджией. В жилой комнате демонтирован отопительный прибор центрального отопления и выполнен его монтаж в помещении лоджии. Помещение балкона перепрофилировано в подсобное помещение. Демонтированы совмещенный оконный и дверной балконный блоки, расположенные между кухней и балконом. В кухне демонтирован отопительный прибор центрального отопления и выполнен его монтаж в помещении балкона. Во вновь образованном подсобном помещении устроен встроенный шкаф. В перегородке между жилыми комнатами дверной проем заделан листовыми материалами. Вышеназванная перепланировка выполнялась без соответствующего разрешения и проекта. В связи с чем, ФГУП предложил устранить вышеназванное нарушение, связанное с перепланировкой. При обращении в Управление 2 по вопросу узаконения самовольно выполненной перепланировки данной квартиры, было отказано, т.к. на основании постановления мэра города от 17.04.2008г. № 965-м « О порядке переустройства и перепланировки жилых помещений в жилых домах на территории города Астрахани»,согласование данного вида работ не предусмотрено.Поскольку квартира соответствует санитарным и строительным нормам, просит суд сохранить квартиру № жилой площадью 28,1 кв.м. общей площадью 48,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Судом установлено, что истец, представитель истца о дате судебного заседания дата обезличена и дата обезличена извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ответчик - Управление 1 в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика- Комитета 1 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил положительный отзыв.Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика- Комитета 2 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв в котором не возражал против признания права собственности на реконструированную квартиру если будет установлено, что самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,
определил:
Исковое заявление Артамоновой В.В. к Управлению 1, Комитету 1, Комитету 2 о признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья А.Н.Суханбердиева