З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.
при секретаре Комягиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала АО И. к Носкову Е.М. о взыскании убытков в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Филиал АО И. обратился в суд с исковым заявлением к Носкову Е.М.о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что при управлении Носковым Е.М. <данные изъяты> дата обезличена на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением П., собственника данного транспортного средства.
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в АО И. по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон» (страховой полис №).
Вина ответчика подтверждается сведениями из административного материала от дата обезличена, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Носковым Е.М. п. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения.
Так как поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании АО И. по добровольному виду страхования, истец выплатил по этому страховому случаю, в соответствии с договором страхования, страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в сумме 72246,89 что подтверждается платёжным поручением № от дата обезличена
В связи с чем, истец просит взыскать с Носкова Е.М. в пользу АО И. убытки в порядке регресса в сумме 72246,89 руб. (семьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей 89 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367,41 рублей (две тысячи триста шестьдесят семь рублей 41 копейка).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с занятостью представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить полностью. Согласны на заочное рассмотрение дела.
Ответчик Носков Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причины неявки суду не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Таким образом, ответчик, будучи извещенным, в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, суд, определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что дата обезличена между филиалом АО И. и П. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком до дата обезличена. Застрахованы риски «ущерб», «угон», что подтверждается полисом №.
дата обезличена. <адрес> П. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение со скутером <данные изъяты> под управлением Носкова Е.В. ДТП произошло из-за нарушения водителем Носковым Е.В. п.1.5,11.1 ПДД РФ.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата обезличена № производство в отношении П. было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.
В результате названного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения: задней левой двери, передней левой двери, левого зеркала, левого порога, левого стекла, левого переднего крыла, колпака левого колеса, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата обезличена
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 246 рублей, 89 копеек, что подтверждается заказом-накладной, актом приема-сдачи № от дата обезличена, составленных <данные изъяты>
Как следует из материалов дела данное событие страховщиком было признано страховым случаем и истцом оплачен <данные изъяты> восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в сумме 72 246 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от дата обезличена
Согласно ст.965. ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Поскольку в силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд считает, что истец имел право на обращение в суд с настоящим иском. Дав оценку предоставленным доказательствам, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Носкова Е.М. в сумме 72 246 рублей 89 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения № от дата обезличена истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 367 рублей 41 копейка.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 367 рублей 41 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО И. к Носкову Е.М. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Носкова Е.М. в пользу АО И. убытки в порядке регресса в сумме 72246,89 рублей (семьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей 89 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367,41 рублей (две тысячи триста шестьдесят семь рублей 41 копейка), а всего 74 614 (семьдесят четыре тысячи рублей шестьсот четырнадцать) рублей 30 копеек.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья: А.Н. Суханбердиева