Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 г. г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В.А. к Поликарпову Р.В. и Поликарповой Ю.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов, встречный иск Поликарповой Ю.Н. к Поликарпову В.А., Поликарпову Р.В., опризнании сделки займа между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В. от дата обезличена, на сумму 800 000 (восемьсот) тысяч рублей, - ничтожной, соединенное дело по иску Поликарпова В.А. к Поликарпова Р.П., Поликарповой Ю.Н., Поликарпову А.В. и Поликарповой А.В., о взыскании суммы займа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей, судебных расходов, встречный иск Поликарповой Ю.Н. к Поликарпову В.А., Поликарпову Р.В., Поликарпову А.В., Поликарповой А.В., опризнании сделки займа между Поликарповым В.А., Поликарповым Р.В. и Поликарповым А.В. на сумму 200 000(двести) тысяч рублей, - ничтожной,
установил:
Поликарпов В.А. обратился в суд с иском к Поликарпову Р.В. о взыскании суммы займа в размере 800 000 рублей, судебных расходов. Указав, в обосновании своих требований что ответчик Поликарпов Р.В. взял в долг сумму 800000 рублей, которую обязался вернуть не позднее дата обезличена, написав расписку.
Однако в установленный распиской срок ответчик Поликарпов Р.В. свои обязательства не выполнил и представил расписку с обязательством погашения своего долга в срок до дата обезличена. Денежные средства ответчиком не возвращены.
На основании определения суда от дата обезличена, Поликарпова Ю.Н. была привлечена в качестве соответчика по первоначальному иску Поликарпова В.А. о взыскании с Поликарпова Р.В. суммы по договору займа от дата обезличена, - в размере 800 000 рублей.
Поликарпова Ю.Н. в свою очередь обратилась к Поликарпову В.А., Поликарпову Р.В. опризнании сделки займа между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В. от дата обезличена на сумму 800 000 руб. - ничтожной.
Поликарпов В.А. обратился в суд также с иском о взыскании с Поликарпова Р.П. и Поликарпова А.В. суммы займа в размере 200 000 рублей, судебных издержек.
Определением суда от дата обезличена, супруги ответчиков: Поликарпова Ю.Н., Поликаропова А.В. были привлечены в качестве соответчиков по второму иску Поликарпова В.А. о взыскании с Поликарпова Р.В. суммы по договору займа от дата обезличена, - в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании, на основании определения суда, гражданские дела: по иску Поликарпова В.А. о взыскании с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. суммы займа в размере 800 000 рублей, судебных расходов, и встречного иска по данному делу - о признании сделки ничтожной на сумму 800 000 рублей, между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В., и гражданского дела по иску Поликарпова В.А. о взыскании с Поликарпова Р.В., Поликарповой Ю.Н., Поликарпова А.В. и Поликарповой А.В. суммы займа в размере 200 000 рублей, судебных расходов, соединены в одно производство.
В судебном заседании Поликарпова Ю.Н. также обратилась с встречным иском к Поликарпову В.А., Поликарпову Р.В., Поликарпову А.В. и Поликарповой А.В. опризнании сделки от 2005 года, между Поликарповым В.А., Поликарповым А.В. и Поликарповым Р.В.на сумму 200 000 рублей, - ничтожной.
Впоследствии в судебном заседании представитель истца Сизова С.В. уточнила исковые требования, просив суд, по первому иску взыскать в солидарном порядке с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. сумму долга в размере 800 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 200 рублей, и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
По второму иску Поликарпова В.А. представитель истца Сизова С.В. просила взыскать также в солидарном порядке с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. - 100 000 рублей, с Поликарпова А.В. и Поликарповой А.В. сумму долга в размере также 100 000 рублей, а также судебные расходы со всех ответчиков в размере 5 200 рублей, за оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Поликарпов В.А. пояснил в обоснование своих требований, что его сын Поликарпов Р.В. в дата обезличена. зарегистрировал брак с Поликарповой Ю.Н. Свадебное торжество, он организовывал и оплачивал сам лично, с условием, что деньги, подаренные молодым на свадьбу будут ему переданы в счет погашения его затрат. В связи с тем, что свадьба не окупилась, он не смог возвратить себе все деньги, вложенные им в организацию свадьбы. Денежных средств у молодых не было, в связи с чем он решил приобрести Поликарпову Р.В., и Поликарповой Ю.Н. квартиру в городе.
В связи с указанными обстоятельствами, он дата обезличена г., передал сыну Поликарпову Р.В. в долг 800 000 рублей, с последующей отдачей.
Однако, поскольку все деньги, вкладываемые в покупку, ремонт и обустройство квартиры для его сына и невестки, принадлежали ему лично, он потребовал, что сам будет контролировать целевое вложение денег, то есть, - сам найдет и осмотрит квартиру, будет руководить ремонтом и обустройством. За 450 000 рублей, он приобрел трехкомнатную квартиру в районе по <адрес>, приобретал строительные материалы для ремонта, сантехнику, заключал договора с организациями на ремонтные работы и установку стеклопакетов.
Впоследствии он также на свои деньги - из тех же 800 000 рублей, приобрел все предметы мебели и обихода.
Поликарпов В.А. указал, что он занимался предпринимательством, у него был большой доход, он мог одолжить деньги в долг сыну. Пояснив, что ответчик Поликарпова Ю.Н., знала о том, что ее муж - Поликарпов Р.В. взял у него в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей.
Примерно с дата обезличена. он стал требовать возврат долга у сына- Поликарпова Р.В. и невестки - Поликарповой Ю.Н., однако, денег у них не было, он пошел им навстречу и продлил договор займа до дата обезличена.
Однако, и в дата обезличена. они долг не вернули, более того, у него испортились отношения с Поликарповой Ю.Н., и домой к сыну он больше практически не ходил.
Поликарпов В.А. настаивает, что денежные средства в размере 800 000 рублей, Поликарпову Р.В. он дал на общие нужды семьи сына, в связи с чем 800 000 рублей, - это общий долг семьи Поликарповых.
Впоследствии, истец Поликарпов В.А. неоднократно уточнял свои показания, пояснив, что первоначально письменный договор бытового займа между ним и его сыном Поликарповым Р.В. не составлялся, между ними были доверительные отношения, ему было достаточно расписки, которую написал сын, и то что, написал он расписку не в день получения суммы займа, а немного позднее.
Примерно в дата обезличена, расписки по неизвестным ему причинам исчезли из его дома, он попросил своего сына Поликарпова Р.В. их переписать от той же даты, от которой они были написаны первоначально, то есть - дата обезличена г.
Уточнив, что у него нет письменных подтверждений, что ответчик Поликарпова Ю.Н. не только знала о займе на сумму 800 000 рублей, но и была согласна, чтобы ее муж взял на себя такие обязательства, пояснив, что Поликарпова Ю.Н. согласилась на приобретение квартиры, на оформление ее на имя мужа, а не в долях, дала согласие на покупку квартиры у нотариуса, - она не могла не знать о долге, потому, что своих денег на покупку квартиры у молодых не было.
Поликарпов В.А. пояснил, что у него нет подтверждений, что квартира приобретена именно за 450 000 рублей, а не за 350 000 руб., как указано в договоре купли-продажи квартиры, но это, кроме него, может подтвердить его сын и продавец квартиры. Он настаивает, что заем на сумму 800 000 рублей, он давал именно на нужды семьи - Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н., в связи с чем они оба должны ему возвратить долг. Поскольку деньги, подаренные молодым на свадьбу не могли даже покрыть его собственные расходы, а семья невесты не участвовала ни в свадебных расходах, ни в покупке и обустройстве квартиры для молодых.
Просил во встречном иске Поликарповой Ю.Н. к нему и его сыну Поликарпову Р.В. о признании сделки ничтожной - отказать, так как деньги в сумме 800 000 рублей, он сыну передавал.
Представитель Поликарпова В.А. - Сизова С.В. поддержала позицию своего доверителя, просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что деньги в сумме 800 000 рублей, были Поликарповым В.А. переданы Поликарпову Р.В., сделка фактически состоялась, а то, что расписки были переписаны позднее, не имеет значения, поскольку сделка займа считается совершенной с момента передачи денежных средств, считает сделку реальной, просила во встречном иске Поликарповой Ю.Н. о признании сделки займа на сумму 800 000 рублей, между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В. ничтожной- отказать, как не нашедшем своего подтверждения, так как, Поликарпова Ю.Н. не представила письменных доказательств ничтожности сделки и того, что она не была совершена.
Также Сизова С.В. пояснила, что денежные средства в размере 800 000 рублей, должны считаться общим долгом семьи Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н., так как должник Поликарпов Р.В. брал их не на свои личные нужды, а на приобретение квартиры, ее ремонт и обустройство, приобретение мебели и техники. Своих собственных средств у молодой семьи Поликарповых Р.В. и Ю.Н. не было. То, обстоятельство, что отсутствует ее письменное согласие на принятие долга ее мужем Поликарповым Р.В. не является доказательством того, что она не знала о долге - отношения в семье в то время были доверительные и никто не подумал о ее расписке.
Представитель истца Поликарпова В.А.-Сизова С.В., полагает, что письменная форма договора в данном случае по договору займа от дата обезличена, на сумму 800 000 рублей, была сторонами соблюдена, что подтверждается распиской Поликарпова Р.В. в получении им денег. Просила удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений.
Допрошенный в судебном заседании Поликарпов Р.В. первоначальный иск Поликарпова В.А. о взыскании с него суммы долга по договору займа от дата обезличена, в размере 800 000 рублей, признал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Встречный иск Поликарповой Ю.Н. считает не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции Поликарпов Р.В.пояснил, что в дата обезличена он зарегистрировал брак с Поликарповой Ю.Н., свадьбу они справили на деньги отца. Своих денег у него, у Поликарповой Ю.Н. не было, ее родители помочь им материально не могли, поэтому когда возникла необходимость в жилье, его отец занял им 800 000 рублей, на покупку квартиры, ее ремонт и обустройство. Поскольку деньги были отца, он сам лично контролировал все затраты, - от покупки квартиры до покупки мебели и бытовой техники, с учетом ремонтных работ.
О том, что отец одолжил им деньги, его бывшая жена Поликарпова Ю.Н. знала. Расписку он написал отцу в дата обезличена, а в дата обезличена. он написал еще одну расписку - о том, что вернет долг в сумме 800 000 рублей в 2009 г., однако, он не смог вернуть долг ни в дата обезличена, ни до настоящего времени.
Впоследствии, ответчик Поликарпов Р.В. в судебном заседании, уточнил свои показания и пояснил, что через несколько лет после написания расписок отец вновь попросил его написать расписку от дата обезличена, об обязательстве вернуть 800 000 рублей, потому, что расписка исчезла.
Представитель ответчика Поликарпова Р.В. - Цыганова Т.Б. суду пояснила, что ее доверитель признает уточненные исковые требования Поликарпова В.А. в полном объеме, просила первоначальный иск о взыскании 800 000 рублей, в солидарном порядке с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. - удовлетворить, а во встречных требованиях Поликарповой Ю.Н. о признании сделки займа ничтожной - отказать.
Также представитель пояснила, что считает доказанной сделку займа между ее доверителем и его отцом Поликарповым В.А., реальной, совершенной надлежаще, так как была соблюдена письменная форма договора займа на сумму 800 000 рублей, фактически деньги были переданы заемщику. Факт того что расписка о получении денег в долг была ее доверителем по просьбе отца переписана позднее, не имеет большого значения, ведь фактически он долг признает, деньги передавались, а, значит, сама сделка состоялась. Тот факт, что отсутствует письменное согласие Поликарповой Ю.Н. на принятие ее супругом Поликарповым Р.В. общего долга в размере 800 000 рублей, не может являться подтверждением о том, что Поликарпова Ю.Н. не знала о долге семьи или о том, что сделки не было.
Сроки давности по данной сделке не прошли, поскольку в дата обезличена когда наступил срок обязательства по расписке, Поликарпов В.А., зная, что у Поликарповых Ю.Н. и Р.В. денег отдать долг нет - пошел им навстречу и пролонгировал договор займа до дата обезличена.
Допрошенная в судебном заседании ответчик по первоначальным искам Поликарпова Ю.Н. иск о взыскании с нее и ее бывшего мужа Поликарпова Р.В. 800 000 рублей, судебных расходов не признала, просила в иске отказать, удовлетворив ее встречный иск о признании сделки займа ничтожной, указав, что в дата обезличена, она вступила в брак с Поликарповым Р.В.
На покупку квартиры пошли деньги, подаренные им на свадьбу, ее мать Б., безвозмездно отдала им деньги в сумме 30 000 рублей, именно на покупку квартиры. Также ее родители заняли у ее родной сестры Л. деньги в сумме 60 000 рублей, а у их крестной Г. - 50 000 рублей. Б. и Л. привезли им эти деньги в дом по <адрес>, где в присутствии всех передали деньги в сумме 140 000 руб. ее бывшему мужу Поликарпову Р.В. Эти деньги ее родители давали безвозмездно, а сами отдали долг Л. и Г.. Из семьи Поликарповых этот долг никто не выплачивал. Отношения были родственными и доверительными, расписки никто никому не писал.
Квартиру по <адрес> они, таким образом, приобретали на общие деньги двух семей - деньги, собранные, в том числе в долг - Б. Поликарповым В.А., а также - подаренные на свадьбу деньги в размере 100000 - 110000 рублей. Сколько именно дал им Поликарпов В.А. она не помнит, однако квартиру покупали за 350 000 рублей, так указано в договоре купли - продажи, видимо, недостающую часть.
Уточнив, что деньги на покупку семьи были Поликарповым В.А. им переданы безвозмездно, за девять лет супружеской жизни с сыном истца по первоначальному иску, она никогда не слышала, что у них с мужем имеется долг, никто и никогда с них никаких долгов не спрашивал, не просил вернуть, ни в дата обезличена, ни позже.
Поликарпова Ю.Н. полагает, что долговые расписки от дата обезличена и от дата обезличена. были Поликарповым Р.В. написаны позже, когда он узнал, что она подала в суд иск о разделе имущества, считает, что ответчик не желает, чтобы ей досталась 1/2 часть общего имущества супругов, и решил уменьшить ее долю, возложив на нее часть якобы общего долга семьи.
Поликарпова Ю.Н. пояснила, что никакой сделки займа не было, Поликарпов В.А. знал, что отдавать им будет нечем. О том, что якобы существует долг в 800 000 рублей, она узнала в дата обезличена, только когда подала на раздел совместно нажитого имущества, указав, что о том, в подтверждение о заключении сделки между Поликарповым В.А., и Поликарповым Р.В. нет никаких документов - расписки от дата обезличена написаны уже в дата обезличена.
Сама она ни о каком «общем долге супругов» не знала, согласие на то, чтобы ее бывший муж Поликарпов В.А. взял на семью такие большие долговые обязательства она не давала, ни письменно, ни устно.
Поликарпова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что вся эта сделка и иск задуманы исключительно с целью признать 800 000 рублей, общим долгом семьи и половину возложить на нее. Считает сделку незаконной, ничтожной, мнимой. Просит удовлетворить ее встречный иск о признании сделки займа от дата обезличена между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В. - ничтожной.
Представитель ответчика Поликарповой Ю.Н. - Оноприенко Н.А. в суде пояснила, что считает сделку займа от дата обезличена ничтожной, просит в первоначальном иске о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей отказать, удовлетворив встречный иск Поликарповой Ю.Н.
Также представитель пояснила, что нарушаются права Поликарповой Ю.Н., так как взыскав общий долг семьи, при разделе имущества между супругами, будет возложена половина этого долга на Поликарпову Ю.Н., тем самым существенно уменьшится полагающееся ей при разделе по закону доля.
Пояснив, что сделка займа от дата обезличена никогда не совершалась, расписки написаныпозже, в дата обезличена, и только после того, как Поликарпова Ю.Н. подала на раздел имущества. Кроме того, сама сделка оформлена с многочисленными нарушениями. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в дата обезличена. МРОТ составлял 300 рублей, а сумму займа превышает его в несколько сотен раз. Письменная форма договора не соблюдалась, что делает сделку незаконной.
Представитель Оноприенко Н.А. пояснила, что сделки не было, однако указав, что если бы сделка была, ее нельзя было пролонгировать, так как, продлить срок договора можно только по обязательствам с неконкретизированным сроком или «до востребования». В данном случае срок был определен как дата обезличена, именно тогда и наступал срок выплаты по обязательствам. Последующем Поликарпов Р.В. «переписал» долговую расписку. Однако в данном случае, срок исковой давности начинал бы истекать именно с дата обезличена, а не с 2009 г., поскольку срок наступления исполнения обязательств конкретно определен дата обезличена. Но это имело бы значение в ситуации, когда сделка займа была реальной, была бы хоть как-то подтверждена документально, письменными доказательствами, хоть расписками.
Пояснив, что в связи с тем, что расписки все написаны уже после дата обезличена, как было установлено в судебном заседании, они не могут являться надлежащими доказательствами совершения сделки, они не относимы по времени к периоду спора и недопустимы как письменные доказательства передачи денежных средств и факта совершения реальной сделки в дата обезличена. В таком случае закон запрещает принимать и ссылаться на свидетельские показания как доказательства договорных отношений, если не была соблюдена форма договора, согласно ст. 162 ГК РФ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Д., суду пояснила, что была знакома с Поликарповым В.А. и с его сыном Поликарповым Р.В., с Поликарповой Ю.Н. не знакома, не видела ее. Квартиру у нее покупал Поликарпов В.А. для сына, его устраивало то, что квартира недалеко от их дома. Фактически квартиру она продала за 450 000 рублей, однако в договоре указано только 350 000 рублей, об этом ее попросил покупатель, на что она согласилась. Расписки о том, что она получила еще 100 000 рублей «сверх» указанной в договоре суммы не имеется. Поскольку деньги ей передавал лично Поликарпов В.А. она предположила, что деньги - его лично. О том, что невестка Поликарпова В.А. - Поликарпова Ю.Н. в момент приобретения квартиры находилась с малолетним ребенком - знала. Квартира нуждалась в ремонте, кто и на чьи деньги его делал - не знает, предполагает, что Поликарпов В.А. О том, что у Поликарпова Р.В. имелся долг перед Поликарповым В.А. - не знает.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что давно знает Поликарпова В.А., так как производила у него ремонт в доме <адрес>, также занималась ремонтом у его сына <данные изъяты>, у Поликарпова В.А. на <адрес>. Пояснив, что знакома с женой Поликарпова В.А. - <данные изъяты>. С этой семьей ее связывают давние отношения, поскольку они не только сами пользуются ее услугами, также рекомендуют другим.
Пояснив, что в дата обезличена ее пригласил Поликарпов В.А., чтобы она посмотрела вместе с ним квартиру на <адрес>, которую Поликарпов покупал для своего сына и его жены. Она вдвоем с Поликарповым В.А. примерно представили план работ и расходов на ремонт. За все работы, строительные и отделочные материалы, шпатлевку, грунтовку, за все платил сам Поликарпов В.А. вероятно, из своих собственных денег. На его денежные средства была приобретена и установлена сантехника, кафель, окна, поскольку за все расплачивался он. О том, что у Поликарпова Р.П. был долг в размере 800 000 руб. перед отцом - не знает.
Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика С. показал, что с дата обезличена является <данные изъяты> Поликарпова В.А., работает в его фирме, его семью знает давно. Знает, что все расходы на свадебные торжества его сына <данные изъяты> и Поликарповой Ю.Н. взял на себя Поликарпов В.А., они вместе ездили за продуктами, привозили в ресторан. Он же возил Поликарпова В.А. смотреть и покупать квартиру на <адрес> для <данные изъяты> - Поликарповой Ю.Н.
Также он знает, что ремонтом этой квартиры занимался Поликарпов В.А., он за все платил сам. Откуда у него деньги на покупку квартиры, ремонт, заказ мебели, строительных, отделочных материалов, сантехники, окон, бытовой техники - свидетель не знает, предполагает, что деньги принадлежат Поликарпову В.А., точно сказать не может. Семью знает 13 лет, о том, что у Поликарпова Р.П. имеется долг перед отцом в размере 800 000 рублей не слышал, при нем этот вопрос никогда не обсуждался. Уточнив, что источник его доходов, это заработная плата у работодателя Поликарпова В.А.
Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика - Л. показала, что является <данные изъяты> Поликарповой Ю.Н. Она была на свадьбе у <данные изъяты> в дата обезличена., слышала впоследствии, что <данные изъяты> обсуждала сумму, подаренную на свадьбу около 110 000 рублей, точно не знает. После свадьбы <данные изъяты> Б. дала на приобретение квартиры ее сестре Поликарповой Ю.Н. 30 000 рублей, у нее, Л., мать заняла еще 60 000 рублей, и тоже отдала Поликарповой Ю.Н. на приобретение квартиры. Еще 50 000 рублей, заняли у <данные изъяты> Поликарповой Ю.Н. - Г. Все эти деньги подаренные на свадьбу, переданные безвозмездно родителями Поликарповой Ю.Н., взятые родителями Поликарповой Ю.Н. у нее, Л., и у Г. - <данные изъяты> Поликарповой Ю.Н., в дата обезличена, передали Поликарпову Р.В. супругу Поликарповой Ю.Н., для приобретения квартиры. Она и ее мать, которая является и матерью Поликарповой Ю. - привезли деньги в дом в <адрес>, где передали Поликарпову Р.В. Предполагалось, что эти деньги он передаст своему отцу Поликарпову, чтобы купить квартиру. Часть денег на квартиру давал <данные изъяты> - Поликарпов В.А., но в какой сумме, пояснить не может.
Квартира по <адрес> была приобретена за сумму около 400 000 рублей. Таким образом, деньги на покупку квартиры состояли из свадебных, занятых родителями Поликарповой Ю., у нее лично и у <данные изъяты> Поликарповой Ю.Н., а также помогла семья жениха. Уточнив, что ее муж, с которым она на тот момент состояла в гражданских отношениях, работал дальнобойщиком, деньги в семье были, кроме того, она получала на ребенка пенсию по потере кормильца, которую не тратила, а складывала. Деньги ей в размере 50 000 рублей, ей отдавали ее родители, они же отдавали долг в 50 000 рублей <данные изъяты> Г., которая занималась торговлей на рынке. Долг им отдали к дата обезличена г. О том, что у Поликарповой Ю.Н. и Поликарпова Р.П. имеется долг в 800 000 рублей перед Поликарповым В.А. она не знала, <данные изъяты> Поликарпова Ю.Н. никогда об этом ей или родителям не говорила.
Уточнив, что расписки о том, что Поликарповы берут в долг 50 000 рублей и 60 000 рублей им не писали, брали в долг не сами Поликарповы Ю. и Р., а родители Поликарповой Ю.Н., которые и расплачивались по долгам. Сама она расписки у матери не брала, у них доверительные близкородственные отношения.
Также Поликарпов В.А. по соединенному гражданскому делу по иску о взыскании долга в размере 200 000 рублей, в судебном заседании пояснил, что в дата обезличена. он дал в долг своим сыновьям Поликарпову Р.В. и Поликарпову А.В. 200 000 рублей на приобретение земельного участка и его обустройство. Сыновья написали расписки - каждый на сумму 100 000 рублей, обязуясь вернуть долг в дата обезличена, однако оба до настоящего времени не вернули. Просит иск удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. деньги в сумме 100 000 рублей, с Поликарпова А.В. и его жены Поликарповой А.В. также 100 000 рублей, и судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Поликарповой Ю.Н. о признании сделки займа ничтожной, просит отказать, поскольку деньги на участок он действительно передавал.
Впоследствии истец уточнил свои показания, пояснив, что из его дома пропали все расписки, которые ему писали сыновья - и Поликарпов Р.В. о долге в 800 000 руб., и Поликарповы Р.В., Поликарповым А.В. о долге по 100 000 рублей каждый, а также - расписка Поликарпова Р.В. о том, что отдаст долг в дата обезличена. Уточнив, что в милицию по поводу пропажи документов не обращался, однако попросил сыновей в дата обезличена или дата обезличена г.г. переписать расписки.
Пояснив, что Поликарпова Ю.Н. знала о том, что Поликарпов Р.В. и его брат берут у отца долг для покупки дачи, бывала с ребенком на этой даче.
Считает сделку займа в 200 000 рублей между ним и Поликарповыми Р.В., Поликарповым А.В. состоявшейся, просит удовлетворить свой иск, взыскав в солидарном порядке 200 000 рублей, судебные расходы, и отказать во встречном иске Поликарповой Ю.Н. о признании сделки займа в сумме 200 000 рублей, ничтожной.
Представитель истца Сизова С.В. в судебном заседании показала, что считает сделку займа от дата обезличена между ее доверителем Поликарповым В.А. и его сыновьями ответчиками Поликарповым Р.В. и Поликарповым А.В. реальной, направленной на возникновение прав и обязанностей, юридических последствий.
По просьбе сыновей, Поликарпова А.В. и Поликарпова Р.П. желавших приобрести для своих семей земельный участок под дачу и обустроить его, Поликарпов В.А. пошел им навстречу и дал каждому по 100 000 рублей, что они подтвердили расписками. Деньги продавцу передавал сам Поликарпов В.А., что подтверждается распиской о передаче денег. Считает, что была надлежаще соблюдена письменная форма договора займа, поскольку были составлены расписки, более того, в соответствие со ст. 807 ГК РФ, сделка займа считается совершенной с момента передачи денег. Считает доказанным факт передачи денег ответчикам, настаивает, что Поликарпова Ю.Н. знала об общем долге супругов, поскольку бывала на даче, давала свое согласие на приобретение недвижимости. Более того, три ответчика из четырех признают иск в полном объеме. Просит удовлетворить иск Поликарпова В.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 200 000 рублей, судебных издержек, а в удовлетворении встречного иска Поликарповой Ю.Н. о признании сделки займа на 200 000 рублей, ничтожной - отказать.
Допрошенный в судебном заседании ответчик Поликарпов Р.В. показал, что признает иск Поликарпова В.А. о взыскании с него 100 000 рублей, денежные средства в долг на приобретение дачи он у отца брал, также как и его брат. Предложение о покупке сделал Поликарпов А.В., для двух семей. Они приобрели на две семьи земельный участок и обустроили его, поставили забор, установили бассейн. Его жена и дочь с 2007 г. не были на даче, Поликарпова Ю.Н. знает, что у него есть часть дачи в собственности, он приобретал ее для семьи.
Долг в сумме 100 000 рублей, он не выплатил до сих пор, как и долг в 800 000 рублей. Просит иск Поликарпова В.А. удовлетворить в полном объеме о взыскании с него и Поликарповой Ю.Н. в солидарном порядке денежные средства на сумму 100 000 рублей. и судебные издержки, в иске Поликарповой Ю.Н. о признании сделки займа на сумму 100 000 рублей, между ним и его отцом - ничтожной, отказать.
Представитель ответчика Поликарпова Р.В. - Цыганова Т.Б. показала, что считает сделку бытового займа в размере 100 000 рублей, совершенную между ее доверителем Поликарповым Р.В. и Поликарповым В.А. в дата обезличена - реальной, соответствующей действующему законодательству. Письменная форма договора займа была соблюдена, что подтверждают расписки, где указаны все существенные условия договора, то обстоятельство, что исчезли первоначальные расписки и их вынуждены были переписать впоследствии - для дела несущественно, поскольку сам факт передачи денег никто не оспаривает, у семьи не было денег для приобретения дачи и никто кроме Поликарпова В.А. им денег дать не мог. Просит иск Поликарпова В.А. о взыскании в солидарном порядке с Поликарпова Р.В. и Поликарповой Ю.Н. суммы займа в размере 100 000 рублей, а также - с Поликарпова А.В. и Поликарповой А.В. суммы займа в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 5 200 рублей, за оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворить, а встречное исковое заявление Поликарповой Ю.Н. о признании сделки бытового займа по расписке от дата обезличена на сумму 200 000 рублей,ничтожной оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Поликарпов А.В.пояснил, что признает иск Поликарпова В.А. о взыскании с него и его жены 100 000 рублей, и судебных издержек, просит его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Поликарповой Ю.Н. о признании этой сделки ничтожной, мнимой - просит отказать, поскольку деньги они с братом на приобретение дачи у отца брали, земельный участок приобрели, причем, деньги платил отец. Поликарпова Ю.Н. знала, что Поликарпов Р.В. занимает деньги в долг у отца для покупки участка под дачу, бывала на этой даче.
Также Поликарпов А.В. пояснил суду, что является сыном истца и родным братом ответчика, Поликарпова Ю.Н. его бывшая невестка. Пояснив, что был свидетелем, как его отец Поликарпов В.А. передавал 800 000 рублей его брату Поликарпову Р.В., при этом присутствовала Поликарпова Ю.Н., которая знала о долге и была согласна, что ее муж берет в долг эту сумму на приобретение, ремонт и обустройство квартиры. Его брат написал расписку в получении денег, а затем передал деньги отцу, который и занимался покупкой квартиры и мебели, техники, организацией и оплатой ремонта. Почему в расписке не расписалась также Поликарпова Ю.Н. не знает.
В судебное заседание ответчик Поликарпова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск Поликарпова В.А. удовлетворить, взыскав с нее и ее мужа Поликарпова А.В. 100 000 рублей, и судебные расходы.
Допрошенная в качестве ответчика в суде Поликарпова Ю.Н. показала, что никогда не знала за все время совместной жизни с Поликарповым Р.В. о том, что, он брал у отца также денежные средства в размере 100 000 рублей. О том, что их семья, владеет 1/2 долей дачного участка, узнала в судебном заседании.
Пояснив, что ранее знала, что земельный участок принадлежит Поликарпову В.А., поскольку были разговоры о том, что он впоследствии подарит по долям участок своим сыновьям. Свидетельства о праве собственности своего бывшего мужа Поликарпова Р.В. на долю земельного участка не видела никогда.
Своего согласия на принятие долга Поликарповым Р.В. ни письменно, ни устно она не давала. Тем более, что денег на возврат долга в семье не было.
Согласия на приобретение земельного участка она также не давала, на тот момент ее согласие должно было быть запрошено, ведь она состояла в браке с Поликарповым Р.В.
Просит в иске Поликарпова В.А. о взыскании 200 000 рублей отказать, признав эту сделку ничтожной, удовлетворив ее иск. Указала, что считает, что второй иск Поликарпова В.А. к Поликарпову Р.В., к ней, о взыскании с него долга возник для того, чтобы возложить на нее долг, которого никогда не было, как на бывшую супругу. Ни о каких расписках никогда не знала и не слышала, как и о долге, считает, что расписка ее мужем была написана о возврате долга в 100 000 рублей, по тем же основаниям, что и расписки на 800 000 рублей.
Представитель ответчика Поликарповой Ю.Н. - Оноприенко Н.А. в судебном заседании пояснила, что считает сделку займа, которая якобы подтверждается расписками Поликарпова Р.В. и Поликарпова А.В. от дата обезличена о получении ими суммы в размере 200 000 рублей на двоих от своего отца Поликарпова В.А. - никогда не совершавшейся, никакими письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями - не подтвержденной и не доказанной, ничтожной, а все незаконные действия истца Поликарпова В.А. и признавших иск ответчиков Поликарпова А.В., Поликарповой А.В., Поликарпова Р.В. направленными на возложение обязанности возврата денежных средств по несуществующему долгу на Поликарпову Ю.Н. в целях уменьшения ее доли по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве другого судьи. Просит в иске Поликарпову В.А. отказать в полном объеме, признав сделку ничтожной.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать прав и свобод других лиц.
Согласно ст. 166 ГК РФ, условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительная сделка является неправомерным юридическим действием. Ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения в силу нормы права. На ничтожность сделки вправе ссылаться и требовать в судебном порядке применения последствий ее недействительности любые заинтересованные лица. Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность и вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК).
ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По настоящему делу с встречным иском о признании сделок от дата обезличенаничтожной обратилось именно заинтересованное лицо, чьи права как супруги, могут быть существенно нарушены.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий только для одной из них в отношении третьих лиц, в данном случае - только для Поликарпова Р.В. в отношении его бывшей супруги Поликарповой Ю.Н.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что по первоначальным искам Поликарпова В.А. о взыскании долгов по расписке от дата обезличена, на сумму 800 000 рублей, между ним и его сыном Поликарповым Р.В., а также - займа от дата обезличена, на сумму 200 000 рублей, между ним и его сыновьями Поликарповым А.В. и Поликарповым Р.В. отсутствуют какие либо доказательства совершения данных сделок, их действительности, реальности, того, что данные суммы передавались указанным лицам, что возникали долговые обязательства и правовые последствия для сторон.
Расписки от имени Поликарпова Р.В. на получение им суммы займа в размере 800 000 рублей от дата обезличена., и две расписки от имени Поликарпова Р.В. и Поликарпова А.В. от дата обезличена на сумму 100 000 рублей, каждая, суд считает недопустимыми и не относимыми доказательствами совершения сделок займа, поскольку расписки не соответствуют спорному периоду, в который якобы передавались денежные средства, в судебном заседании сторона истца по первоначальному иску, а также ответчики признали, что все расписки были написаны позднее тех дат, которые в них указаны.
Сторона истца по первоначальным искам о взыскании суммы долга по договорам займов от дата обезличена и ответчики Поликарпов А.В., Поликарпов Р.В., его представитель Цыганова Т.Б. отказались от проведения экспертиз на давность написания текстов расписок, представили письменные возражения по поводу удовлетворения ходатайства Поликарповой Ю.Н. о проведении экспертиз, указав, что расписки составлены через несколько лет после первоначально написанных расписок.
Иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что договора займа были совершены между вышеуказанными сторонами - истец Поликарпов В.А., его представитель Сизова С.В., ответчики Поликарпов А.В., Поликарпов Р.В., его представитель Цыганова Т.Б. суду не представили, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Более того, ненадлежащим образом оформив договора займа на суммы 800 000 рублей и 200 000 рублей, требующих обязательной письменной формы для данного вида договоров, превышающих 10 МРОТ, истец лишился права подтверждать свою позицию свидетельскими показаниями.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, тем более, в случае спора по наличию денежных обязательств.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако по настоящему делу письменные доказательства в виде расписок о получении заемных средств от имени Поликарпова Р.В. и Поликарпова А.В. суд признает недопустимыми и не относимыми к предмету и периоду спора.
Кроме того, оценив в совокупности свидетельские показания свидетелей со стороны истца, суд оценивает их несостоятельными, поскольку свидетель С. уже 13 лет является работником истца, источником доходов его семьи является заработная плата, получаемая им у Поликарпова В.А., от которого имеет материальную зависимость и длительные служебные доверительные отношения.
Также суд оценивает и показания свидетеля А., которая более 10 лет выполняет по найму отделочные работы у Поликарпова В.А., у его сыновей, ее заработок и благосостояние также зависят от истца, который не только сам оплачивает ей работы и услуги, но и рекомендует другим лицам. Кроме того, суд учитывает, что показания указанных свидетелей, как и свидетеля Д., не относятся напрямую к предмету спора, поскольку свидетели не были очевидцами передачи денежных средств Поликарповым В.А. в размере 800 000 рублей и 100 000 рублей, вообще не имеют о данных сделках никаких сведений, могут лишь подтвердить, кто именно и как распоряжался денежными средствами на приобретение квартиры, оплату свадебных торжеств, ремонт квартиры, приобретение материалов и мебели, земли.
Однако, данные показания не могут являться доказательством того, что именно денежными средствами, полученными его сыновьями по сделкам займа распоряжался истец Поликарпов В.А., тем более, что показания всех свидетелей основаны на их личных предположениях о том, что Поликарпов В.А. тратил именно принадлежащие ему денежные средства, и именно те, что он передал по договорам займов.
Суд считает, что показания Поликарпова А.В. не достоверны, поскольку между истцом и ответчиками имеется близкое родство.
Доводы представителей Поликарпова В.А и Поликарпова Р.В., суд также считает несостоятельными, о том, что истец по первоначальным искам, то есть Поликарпов В.А., имел высокие доходы, мог дать денег в долг, а молодая семья Поликарповых Ю.Н. и Р.В. самостоятельных средств на приобретение квартиры не имела. Суд считает, что данное утверждение не может служить доказательством реальности сделки займа на 800 000 рублей, тем более, с учетом того, что обязательных в таком случае письменных доказательств совершения сделок займа в дата обезличена на 800 000 рублей и в 2005 году, на 200 000 рублей, стороной истца суду не представлено.
Признание иска одним из должников не влечет правовых последствий для всех остальных должников, и, не может являться доказательством того, что сделки были совершены в дата обезличена или в дата обезличена.
Суд принимает во внимание, что первоначальные претензии истца по искам о взыскании долга по договорам займов от дата обезличена направлялись им только в адрес Поликарпова А.В. и Поликарпова Р.В., что первоначально иски не обращались к Поликарповой Ю.Н.
Суд также учитывает, время подачи иска Поликарповой Ю.Н. к Поликарпову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, и иска по данному делу о взыскании с Поликарповой Ю.Н. суммы долга.
Согласно копии иска, предоставленной Поликарповой Ю.Н., о разделе имущества к Поликарпову Р.В., следует, что иск поступил в Ленинский районный суд дата обезличена, а иски Поликарпова В.А. о взыскании долга к Полкарпову Р.В. подан дата обезличена, к Поликарпову Р.В., Поликарпову А.В. дата обезличена
Таким образом суд приходит к выводу, что расписки между Поликарповым Р.В. и Поликарповым А.В. в вышеуказанных суммах, а также в том, что сделки займа от дата обезличена на сумму 800 000 руб. и от дата обезличена на сумму 200 000 рублей не совершались реально. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что расписки о получении денег ответчиками по времени написания не соответствуют тому периоду, который указан как период совершения сделок и передачи денежных средств от истца - ответчикам.
Однако, суд также показания свидетеля со стороны ответчика - Л., считает несостоятельными, так как она состоит в близких родственных отношениях с ответчиком Поликарповой Ю.Н., сведений, прямо относящихся к предмету спора, а именно - о действительности или ничтожности сделок займа между Поликарповым В.А., Поликарповым Р.В., Поликарповым А.В., не имеет, очевидцем устанавливаемых событий не являлась.
При исследовании письменных документов, представленных сторонами, суд считает, что в своей совокупности они не являются доказательствами совершения спорных сделок займа на сумму 800 000 рублей от дата обезличена, и на сумму 200 000 рублей от дата обезличена, поскольку представленные доказательства, в частности договор, не имеет относимости к периоду спора; расписка от дата обезличена об оплате земельного участка написана на имя Поликарпова В.А., однако, истец указывает, что земельный участок приобретали его сыновья на его деньги, а не он сам.
К тому же, согласно положениям гражданского судопроизводства, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, согласно ст. 71 ГПК РФ, расписка об оплате земельного участка Поликарповым В.А. безотносительна к предмету спора и не является подтверждением действительности сделки займа на сумму 200 000 рублей между Поликарповым В.А. и его сыновьями.
Договор установки бассейна и забора на приобретенном земельном участке также не имеет относимости к периоду спора - он составлен в 2007 г. и не может служить доказательством реальности сделки займа от дата обезличена.
Таким образом, по данному делу факты действительности сделок займа между Поликарповым Р.В. и Поликарповым В.А. на сумму 800 000 рублей по расписке, датированной дата обезличена, и между Поликарповым В.А., Поликарповым Р.В. и Поликарповым А.В., от дата обезличена не подтверждены документально, письменными доказательствами, а совокупность иных доказательств также отсутствует. Требований о признании сделок займа действительными стороны не выдвигали.
Также представитель ответчика Поликарповой Ю.Н. - Оноприенко Н.А. в своих письменных возражениях на исковое заявление Поликарпова В.А. о взыскании суммы долга в размере 800 000 рублей, указывает на то, что срок исковой давности по договору бытового займа по расписке, датированной дата обезличена пропущен.
Однако, суд учитывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Окончание этого срока не влечет за собой погашения самого права.
В соответствии с действующим законодательством истечение срока исковой давности предоставляет ответчику возможность противопоставить требованию истца факт пропуска им срока исковой давности (п. 6 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, исковая давность представляет собой лишь средство защиты, применяемое по воле заинтересованной стороны.
Однако, истечение срока исковой давности не влечет за собой утрату права требования возврата денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать вышеуказанные сделки ничтожными, так как при ничтожности сделки речь идет о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции Поликарповой Ю.Н. оплачена государственная пошлина всего в размере 200 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Поликарпова Виктора Александровича, государственную пошлину в размере 400 рублей, в пользу Поликарповой Юлии Николаевны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Поликарпова В.А. о взыскании в солидарном порядке с Поликарпова Р.П. и Поликарповой Ю.Н. суммы долга в размере 800 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей. - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Поликарповой Ю.Н. удовлетворить, признать сделку между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В. от дата обезличена на сумму 800 000 рублей, - ничтожной.
Взыскать с Поликарпова В.А., государственную пошлину в размере 100 рублей, в пользу Поликарповой Ю.Н..
Исковое заявление Поликарпова В.А. к Поликарпову Р.В., Поликарпову А.В., Поликарповой Ю.Н., Поликарповой А.В. о взыскании в солидарном порядке с Поликарпова Р.П. и Поликарповой Ю.Н. суммы займа в размере 100 000 рублей, а также - с Поликарпова А.В. и Поликарповой А.В. суммы займа в размере 100 000 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5 200 рублей, за оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Поликарповой Ю.Н. удовлетворить, признать сделку, между Поликарповым В.А. и Поликарповым Р.В. от дата обезличена, на сумму 100 000 рублей, между Поликарповым В.А. и Поликарповым А.В., ничтожной.
Взыскать с Поликарпова В.А., судебные издержки в размере 100 рублей в пользу Поликарповой Ю.Н..
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья А.Н. Суханбердиева
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 г.
Судья А.Н. Суханбердиева