решение о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамидуллина Р.Г. к Агбашян Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Хамидуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Агбашян Л.П., указав в обоснование своих требований, что дата обезличена Кировским районным судом <адрес> Агбашян Л.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в соответствии с которым назначено наказание в виде лишения свободы в виде 2 года лишения свободы. В силу с.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год.

Судом установлено, что Агбашян Л.П. действуя от имени ООО А. и представляя ее интересы, получил в ООО М. денежные средства в сумме 300 000 рублей и, <данные изъяты>, тем самым причинил значительный материальный ущерб ООО М..

Потерпевшим, а именно: представителем ООО М. гр. Хамидулиным Р.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 300 000 рублей. Однако, суд гражданский иск оставил без рассмотрения, ссылаясь на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения рассмотрения дела невозможно провести расчеты.

Ущерб гражданином Агбашян Л.П. до настоящего времени представителю ООО М. Хамидулину Р.Г. возмещен не был, на требования о возврате денежных средств не реагирует, от дачи каких либо объяснений по этому поводу уклоняется.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с гражданина Агбашян Л.П. в пользу представителя ООО «Метатрон» Хамидуллина Р.Г. 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Хамидуллин Р.Г., представитель истца, действующий по доверенности Захарян Г.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Агбашян Л.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать пояснив, что ущерб он возместил в полном объеме. Уточнив, что с указанным приговором он не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Астрахани от дата обезличена Агбашян Л.П. признан виновными в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ. Вместе с тем, как следует из текста вступившего в законную силу приговора, установлено, что ответчик Агбашян Л.П. действуя от имени ООО А. и представляя её интересы получил ООО М.

ООО М. денежные средства в сумме 300 000 рублей <данные изъяты>

дата обезличена между ООО А. в лице К. и ООО М. заключен договор поставки лом черных металлов № от дата обезличена. Согласно п.1 указанного договора ООО А. обязуется поставить, а ООО М. принять и оплатить лом чёрных металлов. В силу п.4 договора поставки оплата покупателем за поставленный лом производится по факту зачисления на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу в течение 5-и банковских дней от даты приемки лома.

Согласно расходных кассовых ордеров № от дата обезличена и № от дата обезличена Агбашян Л.П. получил в ООО М. 300 000 рублей.

Согласно договора от дата обезличена ООО А. обязалась поставить лом черных металлов вида 3А согласно ГОСТам и техническим требованиям, в счет погашения долга в размере 65 тонн, а ООО М. принять лом черных металлов в срок до дата обезличена.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дата обезличена задолженность ООО А. в пользу ООО М. лома черных металлов вида 3А составляет 65 тонн.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответчик Агабашян Л.П. не представил доказательств, подтверждающих что им была возвращена сумма в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Хамидуллиным Р.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хамидуллина Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Агбашян Л.П. в пользу представителя ООО М. Хамидуллина Р.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: А.Н.Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 г.

Судья: А.Н.Суханбердиева