о возмещении ущерба

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

30 июня 2010 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ФИО7 в лице Астраханского филиала к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ФИО7 (ЗАО ФИО7 в лице директора Астраханского филиала ЗАО ФИО7 ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что Дата обезличена года в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в Астраханском филиале ЗАО ФИО7 автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО3 и автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП согласно справки Номер обезличен от Дата обезличена года и постановления 30 КА Номер обезличен от Дата обезличена года признан ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, получило механические повреждения деталей кузова, агрегатов и ходовой части, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке составленного ООО ФИО12 Номер обезличен от Дата обезличена года составляет 292150 руб. Между ФИО3 и ЗАО ФИО7 Дата обезличена года заключен договор добровольного компенсированного страхования автотранспортных средств Номер обезличен, является полным КАСКО «хищение и ущерб», страховой суммой является сумма 468052 руб. По факту наступления страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 292150 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года истец обратился о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. к ООО ФИО7 в связи с чем, признав данный случай страховым ООО ФИО7 произвело оплату причиненного ущерба в размере установленного законом - 120000 рублей. Истец считает, что в оставшейся части причиненный имущественный ущерб обязан возместить ФИО2

Истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО ФИО7 в лице Астраханского филиала сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172150 руб. и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4643 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом сроков исковой давности установленной ч. 1 ст. 966 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в Астраханском филиале ЗАО ФИО7 автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобиля Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10).

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года и не оспаривается самим ФИО2 л.д. 11).

В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, получило механические повреждения деталей кузова, агрегатов и ходовой части, что подтверждается справкой Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчета об оценке составленного ООО ФИО12 Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, составляет 292150 руб. л.д. 16-27).

Между ФИО3 и ЗАО ФИО7 Дата обезличена года заключен договор добровольного компенсированного страхования автотранспортных средств Номер обезличен л.д. 8), в связи с чем, истцом ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 292150 руб., что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года. л.д. 6).

Дата обезличена года л.д. 27) истец обратился о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. к ООО ФИО7 которое признав данный случай страховым произвело оплату причиненного ущерба в размере установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена года Номер обезличен. л.д. 28)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ бремя возмещения вреда в части превышающей страховое покрытие возложено на виновное лицо.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что к истцу перешло право на получение возмещения причиненного ему вреда от виновника ФИО2

По ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрение дела на основании определения суда была назначена и проведена экспертиза, из заключения которой следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия транспортного средства Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 289 229 руб. л.д. 63-75).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку отчету об оценке составленного ООО ФИО12 Номер обезличен от Дата обезличена года представленного истцом в качестве доказательства причиненного ущерба и заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года подготовленному на основании определения суда, суд считает, что применению в оценке причиненного ущерба, подлежит заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, поскольку лицо его дававшее было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того ФИО2 в силу ст. 84 ГПК РФ имел возможность присутствовать при проведении экспертизы, а о проводимой оценке истцом он уведомлен не был.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению, а именно с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 169229 рублей (289229 руб.-120000 руб.=169229 руб.).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует 4584,58 руб.

Рассматривая заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом исковой давности определенной ч. 1 ст. 966 ГК РФ, суд считает, что оно основано на не правильном толковании, ответчиком и его представителем, закона.

Из смысла ст. 196 ГК РФ, который истец при обращении в суд с иском к ФИО2 не нарушил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО ФИО7 в лице Астраханского филиала сумму причиненного ущерба в размере 169229 (сто шестьдесят девять двести двадцать девять) рублей и расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4584 (четыре тысячи восемьсот четыре) руб. 58 (пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 05.07.2010 года.

Судья: В.В. Косинов