ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что она является опекуном несовершеннолетней ФИО3. Дата обезличена года, примерно в 10 час. на улице Революционная возле дома Номер обезличен в г. Астрахани водитель ФИО2, управляя автомашиной BMW-320 ... регион, при обнаружении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода - ее внучку, несовершеннолетнюю ФИО3, которая в результате этого получила телесные повреждения.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В результате дорожно-транспортного происшествия внучка ФИО4 ФИО3 попала в областную клиническую больницу ГУЗ «ОДКБ им. ФИО5» в отделение нейрохирургии с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб в нижней трети правой голени, ушиб копчика, где находилась с 20.11.2009г. по 30.11.2009г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен от Дата обезличенаг.
После выписки из больницы внучка продолжила лечение в поликлинике по месту жительства. Всё это время ФИО4 приходилось нести расходы - покупать лекарства, фрукты, оплачивать платные медицинские услуги, ремонтировать сапоги, в которых внучка была в момент ДТП. В настоящее время лечение несоврешеннолетней ФИО6 продолжается, её в очередной раз госпитализировали во 2-ую ГДКБ в неврологическое отделение. Расходы, связанные с лечением продолжаются.
Машина ответчика ФИО2 застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах», куда истица обращалась с целью получить страховые выплаты по материальному вреду. Там ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО3 причинён вред в виде черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, что может соответствовать лёгкому вреду здоровья.
Размер компенсации морального вреда, который выразился в сильных болевых ощущениях, периодически проявляющиеся до настоящего времени, длительного лечения, неудобств, связанных с лечением и особенно аморальное поведение ответчика, который за время, прошедшее со дня дорожно-транспортного происшествия, ни разу не приходил, не звонил и даже не извинился, не говоря уже об оказании какой-либо помощи, оценивает в сумме 250 000 рублей.
При указанных обстоятельствах истец просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие причинённых ей телесных повреждений в размере 250 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 600 рублей. Взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 5360 рублей 49 копеек.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, а именно просила взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере 9665 рублей 38 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12800 рублей. Требования о компенсации морального рведа остались те же.
В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал.
Представитель ФИО2 ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования признала частично и не возражала возместить моральный вред ФИО3 в размере 5000 рублей, а так же судебные расходы за услуги адвоката и оплату госпошлины в сумме 12800 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Допрошенная ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, а именно: расходы на приобретение лекарственных средств: ноотропил, кавинтон, циннаризин, пирацетам, амитриптилин, а так же расходы, связанные с консультацией невропатолога, на общую сумму 1321 руб.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ убытки, причиненные вследствие страхового случая, страхователю обязан возместить страховщик в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 49 вышеуказанных Правил, при определении размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ст. 13 п.1 вышеуказанного Закона требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 10 час. 00 мин. на ул. ... г.Астрахани водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW-320 ..., совершил наезд на пешехода-несовершеннолет- нюю ФИО3, которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от Дата обезличена года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.(т.1л.д.6-7) Виновность ФИО2 так же подтверждается протоколом об административном правонарушении 30 КУ Номер обезличен от Дата обезличена г. (т.1л.д. 47), заключением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД по АО от Дата обезличена года (т.1л.д.48)
С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «ОДКБ им. ФИО10», с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушиб в нижней трети правой голени, ушиб копчика, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен ГУЗ «ОДКБ им. ФИО5». После выписки ФИО3 было рекомендовано наблюдаться у невролога в поликлинике по месту жительства, принимать лекарственные препараты- кавинтон, ноотропил и глицин (т.1л.д.8).
С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. ФИО3 вновь находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ДГБ Номер обезличен с диагнозом: головные боли смешанного характера посттравматические, миопия средней степени обоих глаз. После выписки ФИО3 было рекомендовано принимать лекарственные препараты - циннаризин, пирацетам, амитриптиллин, а так же рекомендованы консультация у невролога и окулиста (т.1л.д.63).
Впоследствии ФИО3 амбулаторно наблюдалась в детской поликлинике Номер обезличен у невролога, данным специалистом ей был рекомендован лекарственный препарат новопассит (т.1л.д.239).
Поскольку материалами дела подтверждено, что лекарственные средства ноотропил, кавинтон, циннаризин, пирацетам, амитриптилин, а так же консультация невропатолога были рекомендованы ФИО3, данные расходы подтверждаются представленными товарными чеками и квитанциями (т.1л.д.12,16,17,59), учитывая, что ответчик исковые требования в части расходов на приобретение этих средств признал, суд считает, что в этой части и в части взыскания расходов на приобретение лекарственного средства новопассит требования подлежат удовлетворению. Общая сумма затрат на приобретение вышеуказанных лекарственных средств составляет 1534 рубля.
Поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
Исковые требования ФИО4 в части взыскания расходов на приобретение остальных лекарственных средств, продуктов питания, средств гигиены, замены каблука на сапоге, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что данные лекарства и продукты питания были рекомендованы ей лечащими врачами, и связаны с теми травмами, которые ФИО3 получила в результате ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из заключения ГУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, причиненные ФИО3 телесные повреждения, соответствуют легкому вреду здоровья (т.1л.д.50).
Учитывая, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО3 были причинены физические страдания, кроме того, получение ею телесных повреждений явилось для нее само по себе психотравмирующей ситуацией, девочка до настоящего времени освобождена от занятий физкультуры в школе, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Определяя размер компенсации в 30 000 рублей, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда и, учитывая размер заработной платы ответчика ФИО2, не ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям Номер обезличен на сумму 2 000 рублей и Номер обезличен на сумму 10 000 рублей, ФИО4 оплатила услуги представителя в размере12 000 руб.
Так как представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании в данной части исковые требования признала, то они подлежат взысканию с ФИО2
Учитывая, что в силу ст. 333.19 НК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, а минимальный размер государственной пошлины по имущественным спорам установлен в 400 руб., с ФИО2 в пользу ФИО6подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 руб. Оставшаяся сумма по оплате госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи и оплатой государственной пошлины, в размере 12 200 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 1 534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 09 июля 2010 года.
Судья Егорова И.В.