Решение
Именем Российской Федерации15 июля 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к У, МФ, УФ о возмещении морального вреда,Установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к У, МФ, УФ о возмещении морального вреда, указав, что Н-ск суд Н-ск при вынесении приговора в отношении ФИО3 от 05.07.2001г. принял решение, сославшись на положение ст. 405 УПК РФ и отменено постановление суда надзорной инстанции от Д.М.Г.г. В ходе переписки с судами и с органами прокуратуры ему было разъяснено право подать исковое заявление в суд в гражданском порядке. Истец считает что органами судебной власти были допущены нарушения его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что он отсидел лишний срок и был заражен вирусным гипатитом «С».
Истец ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу с МФ в его пользу компенсацию в размере 10 000 000 руб., судебные издержки с учетом взыскиваемой суммы в его пользу.
Затем истец ФИО3 уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать свою пользу с МФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в И2
ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирование осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
С учетом вышеизложенного и надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении гражданского дела, суд определил: рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ФИО3
В судебное заседание представитель ответчика У не явился. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступил отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, возражают против удовлетворения иска.
Представитель ответчика МФ УФ в судебное заседания не явился. Уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица И2 - ФИО5, действующий на основании доверенностей, просил вынести решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица И в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, решение просят вынести на усмотрение суда.
Ранее в судебном заседании сотрудник лечебного учреждения УФСИН России по Н-ск ФИО6 пояснила, что со слов ФИО3 он болеет уже с 1997г., все это отражено в медицинской карте, так что на момент поступления в ИК он уже был болен, гепатитом он болеет давно.
Суд, выслушав представителя третьего лица И2 - ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2001г., ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ и назначено наказание - 4 года лишения свободы без штрафа, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачислено время нахождения ФИО3 в изоляторе временного содержания с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от Д.М.Г.г. приговор от Д.М.Г.г. изменен: исключено указание о наличии в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Лиманского районного суда Астраханской области от Д.М.Г.г., вступившим в законную силу ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с Д.М.Г.г. на основании ст. 69 п.5 УК РФ приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2001г. и приговор от Д.М.Г.г. на ФИО3 исполняется самостоятельно.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21.03.2002г. приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 05 июля 2001г. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 29 августа 2003г. из приговора Лиманского районного суда от 27.12.1993г. исключено осуждение по эпизоду от 09 марта 1993г. по ст. 89 ч.4 УК РСФСР; из приговора этого же районного суда от 05 июля 2001г. - осуждение по эпизоду от 12.01.2001г. за хищение чужого имущества на сумму 550 руб. из гаража ФИО26. В остальной части приговоры от 29 августа 1993г и 05 июля 2001г. оставлены без изменения.
Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17.03.2004г. приговоры Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2001г. и 05.07.2001г. пересмотрены в порядке ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 1996г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 г. 9 месяцев. В остальном приговоры оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 02.06.2004г. надзорная жалоба ФИО3удовлетворена частично. Постановление судьи Советского районного суда г.Астрахани от 17 марта 2004г. в отношении ФИО3 изменено: снижено наказание, назначенное ФИО3 приговором Лиманского районного суда Астраханской области от Д.М.Г.г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ ( в редакции закона от Д.М.Г.г.) до 3-х лет 4 месяцев лишения свободы; наказание ФИО3 по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по приговору от Д.М.Г.г, в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца) и по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (по приговору от Д.М.Г.г. в виде лишения свободы сроком на 2г. 9 месяцев), путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа. В окончательное наказание зачислено наказание, отбытое по приговору от Д.М.Г.г., т.е. срок отбытия наказания исчисляется с Д.М.Г.г. с зачетом времени пребывания ФИО3 в ИВС с 14 по Д.М.Г.г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2006г. постановление президиума Астраханского областного суда от 02 июня 2004г. в части назначения ФИО3 наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы отменено. В части осуждения ФИО3 по приговору от Д.М.Г.г. по ст. 158 ч.2 п. «б» к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а по приговору от Д.М.Г.г. по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г»»УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы судебные решения оставлены без изменения. В связи с отбытием наказания ФИО3 из-под стражи освободить.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2006г. установлено, что по приговору от 03.04.2001г. ФИО3 было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с учетом внесенных в приговор изменений, а по приговору от Д.М.Г.г. ему было назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с учетом внесенных в приговор изменений. Было также постановлено на основании ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы принято спустя три года после постановления приговора от Д.М.Г.г. и не основано на законе.
В материалах дела имеется письмо Верховного Суда РФ от 11.01.2006г., которое было направлено начальнику УФСИН Росси по г.Астрахани, в связи с тем, что согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11.01.2006г. ФИО3, осужденный по п. «в,г» с.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит освобождению из под стражи немедленно.
Согласно письму И6 от Д.М.Г.г. ФИО3 Д.М.Г.г. освобожден по определению Верховного Суда РФ от Д.М.Г.г.
В материалах дела имеется справка по личному делу на осужденного ФИО3, согласно которой ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в И2 по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 21.03.2008г. по ст. 80 УИК РФ переведен в И2
Согласно справке МО от Д.М.Г.г. осужденный ФИО3 находится в местах лишения свободы с Д.М.Г.г., отбывает наказание в ФБУ ИК-6 с Д.М.Г.г., в И2 с Д.М.Г.г. При поступлении был осмотрен медицинскими работниками, врачами-специалистами учреждений УФСИН. Состоит на диспансерном учете врача-терапевта с диагнозом: хронический вирусный гепатит В, С (из анамнеза болен гепатитом с 1997г.), на учете у врача-психиатра с диагнозом: органическое поражение головного мозга, склонный к суициду.
На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из положений ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, У является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п.п.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.9 ст. 16 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009г. № 191-ФЗ) наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором
Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3, осужденный приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2001г. и от 05.07. 2001г. по п. «в,г» с.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 69 ч.5 УК РФ приговоры от 03.04.2001г. и от 05.07.2001г. исполнять самостоятельно.
25.11.2003г. Лиманским районным судом Астраханской области было рассмотрено заявление осужденного ФИО3, возникших при исполнении приговора, и вынесено постановление в котором постановлено срок отбытия наказания ФИО3 по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2010г., исчислять с 03 апреля 2001г., со дня взятия под стражу из зала суда.
Как следует из текста указанного постановления от 25.11.2003г. приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 03.04.2001г. и приговор от 05 июля 2001г. Лиманского районного суда исполняются самостоятельно. В связи с чем срок отбытия наказания по приговору Лиманского районного суда от 03 апреля 2001г. исчисляется с 03 апреля 2001г. (со дня взятия под стражу суда, так как ФИО3 был под подпиской о невыезде), а срок отбытия по приговору Лиманского районного суда от 05 июля 2001г. исчисляется с 01.03.2001г. (со дня нахождения под стражей по данному уголовному делу).
Таким образом, доводы ФИО3 о том, что он незаконно отбыл лишний срок наказания, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы ФИО3 о том, что при незаконном отбытии срока наказания он был заражен вирусным гепатитом «С» суд считает несостоятельными, поскольку осужденный ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача-терапевта с диагнозом: хронический вирусный гепатит В, С (из анамнеза болен гепатитом с 1997г.), что подтверждается справкой медицинского отдела УФСИН России по АО, медицинской картой осужденного ФИО3 Следовательно данное заболевание у ФИО3 было зафиксировано ранее, до начала отбытия срока по приговорам Лиманского районного суда Астраханской области 03.04.2001г. и 05.07.2001г.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3, а также данных характеризующих его личность.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных страданий, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, в сумме 100 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судРешил:
Иск ФИО3 к У МФ УФ о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать с МФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Н-ск суд.
Судья: ФИО0а