РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего - судьи Егоровой И.В.
При секретаре - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск и МУЗ «Камызякская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск и МУЗ «Камызякская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указала, что Д.М.Г. года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомашине TOYOTA DUET, Н-ск, принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка, выданная ГИБДД ОВД Н-ск АО. Данное ДТП произошло на а/д Астрахань - Камызяк при подъеме на мост Н-ск.
Виновником вышеуказанного ДТП был признан второй участник аварии - водитель ФИО3. Собственником автомобиля согласно справке о ДТП от Д.М.Г. года, выданной инспектором ГИБДД ОВД Н-ск АО, является МУЗ «Камызякская ЦРБ», автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в дальнейшем ею было получено в сумме 90 000 руб., что подтверждается копией акта Н о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, имеющейся в материалах дела.
Однако с данной суммой истица не согласна, в связи с чем она обратилась в Астраханское региональное отделение общественной организации «ФИО4» для проведения повторного расчета размера компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению Н размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 355 511 руб. 33 коп. Поскольку размер компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его рыночную стоимость, истицей также был заказан отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 147 500 руб. За услуги эксперта-техника по изготовлению указанных отчетов ФИО2 оплатила 5 000 руб.
Для восстановления своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться с иском в суд к ответчику. В связи с чем, она оплатила 8 000 руб. за юридические услуги и 2 075 руб. госпошлину.
При указанных обстоятельствах истица просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» Н-ск в свою пользу недоплаченную сумму по страховому возмещению в размере 30 000 руб., с МУЗ «Камызякская ЦРБ» в свою пользу сумму свыше страхового возмещения в размере 27 500 руб., сумму по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., а так же взыскать в солидарном порядке с филиала ООО «Росгосстрах» Н-ск и МУЗ «Камызякская ЦРБ» в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. и 2 075 руб. госпошлины.
Впоследствии истец уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов. Судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. просила взыскать с ответчиков в равных долях, государственную пошлину в сумме 2075 руб. в пропорциональном соотношении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, признанный виновником ДТП.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика - МУЗ «Камызякская ЦРБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с МУЗ «Камызякская ЦРБ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 27 500 руб., суммы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. и судебных расходов признала в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что Д.М.Г. года 08 часов 45 минут на 32-ом км а/д Астрахань-Камызяк водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3307 Н-ск, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м Тойота Дуэт Н-ск под управлением гр.ФИО9 и с а/м ВАЗ 21074 Н-ск под управлением гр.ФИО8 Автомобиль Тойота Дуэт Н-ск, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. г., принадлежит ФИО2
Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3 Постановлением Н Н он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 руб.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль ГАЗ 3307 Н, которым управлял ФИО3, застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг».
В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Как следует из п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с ч.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость автомобиля, потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая.
Как усматривается из представленного заключения АРООО «ВОА» Н от Д.М.Г.г., стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства Тойота Дуэт Н-ск с учетом износа составила 355 511 руб.33 коп. л.д.10-37).
Поскольку, как следует из заключения об определении размера компенсации стоимости восстановительного ремонта, размер компенсации превысил рыночную стоимость автомобиля, истцом в АРООО «ВОА» был заказан отчет об определении рыночной стоимости автомобиля.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Н, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Дуэт Н-ск по состоянию на 01.03.2010г. составляет 147 500 рублей л.д.38-83).
Ответчик - ООО «Россгострах» в лице филиала в Н-ск, данную оценку не оспорил, сведений об иной стоимости автомобиля по правилам, предусмотренным ст.55-57 ГПК РФ, суду не представил.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком - филиалом ООО «Росгосстрах» в Н-ск, выплачено истцу в добровольном порядке 90 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае при причинении вреда имуществу Н филиала ООО «Рогосстрах» в АО л.д.6)
Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, максимальный размер выплаты страховой компанией, предусмотренный законом, составляет 120 000 руб., требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск 30 000 руб. подлежат удовлетворению.
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. г., автомобиль ГАЗ 3307 Н, которым управлял ФИО3, принадлежит МУЗ «Камызякская ЦРБ» л.д.32).
Водитель ФИО3 является работником МУЗ «Камызякская ЦРБ», работает в должности слесаря-сантехника и по совместительству водителем, что подтверждается справкой МУЗ «КЦРБ» от Д.М.Г. г. л.д.111).
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, у которых он работает.
Учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика - МУЗ «Камызякская ЦРБ», в судебном заседании исковые требования в части взыскания с МУЗ «Камызякская ЦРБ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 27 500 руб. и суммы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. признала в полном объеме, суд в порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении требований истца.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с МУЗ «Камызякская ЦРБ» в пользу ФИО10 суммы страхового возмещения в размере 27 500 руб. и суммы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом производилась оплата услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей л.д.89), суд признает данные расходы судебными издержками и приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 4 000 руб. с каждого.
Как следует из представленной квитанции об оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 2 075 руб л.д.2). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск и МУЗ «Камызякская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с 000 «Росгосстрах» в лице филиала в Н-ск в пользу ФИО2 недополученную сумму по страховому возмещению в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 075 руб.
Взыскать с МУЗ «Камызякская ЦРБ» в пользу ФИО2 недополученную сумму по страховому возмещению в размере 27 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 15 июля 2010 года.
Судья Егорова И.В.