ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего - судьи Егоровой И.В.,
с участием помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении к исполнению в натуре обязанности по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и представлению его в Управление Роспотребнадзора для утверждения,
УСТАНОВИЛ:
Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении к исполнению в натуре обязанности по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и представлению его в Управление Роспотребнадзора для утверждения, указав следующее.
Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Службы природопользования и охраны окружающей среды Н-ск в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. г. проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации автосервиса по ремонту и покраске автомобилей, в ходе которой установлено следующее.
Основным видом деятельности ИП ФИО2 является эксплуатация 2-х боксов для ведения малярных работ - покраски и ремонта автотранспорта по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, участок Н.
Проверкой установлено, что вышеуказанные боксы с имеющимися в них вытяжками, являются основными стационарными источниками, осуществляющими выбросы загрязняющих веществ в атмосферу с марта 2010 года и по настоящее время являются.
От данных стационарных источников в атмосферу осуществляется выброс оксида железа, марганца и его оксидов, свинца и его соединений, ангидрида сернистого и др.
Статьями 11 и 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, проводить работы по обоснованию безопасности критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.
В нарушение указанных требований законодательства эксплуатация боксов, используемых для ведения малярных работ по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, участок Н, осуществляется при отсутствии разработанного и утвержденного в установленном порядке проекта организации санитарно-защитной зоны, территория СЗЗ не определена в натуре и не обустроена.
Данный факт подтверждается объяснением индивидуального предпринимателя ФИО2, от Д.М.Г. г., из которого следует, что никакие меры по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны предпринимателем не приняты.
В целях устранения имеющейся экологической и санитарно-эпидемиологической опасности на ответчика должна быть возложена обязанность по установлению санитарно-защитной зоны предприятия.
Действиями ответчика затронуты интересы неопределенного круга лиц - граждан, которые проживают, находятся и могут находиться в будущем в зоне влияния производственной деятельности ответчика.
Интересы РФ нарушены тем, что РФ осуществляет международное сотрудничество в области охраны атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического благополучия в соответствии с принципами, установленными международными договорами РФ в области охраны атмосферного воздуха, поэтому не должна допускать нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания, обитания.
При указанных обстоятельствах истец просит присудить ответчику - ИП ФИО2 к исполнению в натуре обязанности по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и представлению его в Управление Роспотребнадзора для утверждения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В судебном заседании от представителя истца - помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора ФИО0 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО3-о. в судебном заседании против прекращения по делу не возражали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 220, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о присуждении к исполнению в натуре обязанности по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны и представлению его в Управление Роспотребнадзора для утверждения- прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение десяти дней.
Судья Егорова И.В.