Дело Н
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 июля 2010 года г. Астрахань
Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что Д.М.Г. года в 21 час 50 мин. на А/д Н-ск на Н-ск км Н-ск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н-ск, гос. номер Н, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации Н) и КРС (крупного рогатого скота). Его автомобиль застрахован по договору Н (КАСКО) в ФИО4. Он обратился ФИО4, где ему пояснили, что необходимо сделать независимую экспертизу. Д.М.Г.г. автомобиль Н-ск, гос. номер Н был осмотрен сотрудниками ФИО4 и привлеченными экспертами ФИО9. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 297 496 рублей 38 копеек. Д.М.Г. года оригинал отчета Н был передан в ФИО4. Д.М.Г. года ФИО4 произвело выплату страхового возмещения, выплатив 181 501 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, а так как договором страхования была предусмотрена оплата им страховых взносов по договору страхования в рассрочку, 45 411 рублей 19 копеек были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса, при этом незаконно уменьшив сумму страхового возмещения за ущерб на 70 583 рубля 50 копеек.
Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу недостающую сумму причиненного ущерба в размере 70 583,50 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой копии отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 2317,50 рублей, и услуги нотариуса в размере 500 рублей, а всего 83 701 рубль.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причине неявки не известна, заявлений и ходатайств не предоставил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, и не представил доказательства своей неявки уважительной, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства
Выслушав представителя истца, и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г. года в 21 час 50 мин. на А/д Н-ск на Н-ск км Н-ск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н-ск, гос. номер Н, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации Н Н) и КРС (крупного рогатого скота). Автомобиль истца застрахован по договору Н (КАСКО) в ФИО4. Истец ФИО2 обратился ФИО4, где ему пояснили, что необходимо сделать независимую экспертизу. Д.М.Г.г. автомобиль Н-ск, гос. номер Н был осмотрен сотрудниками ФИО4 и привлеченными экспертами ФИО9. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства согласно отчета об оценке Н от Д.М.Г. года составила 297 496 рублей 38 копеек л.д. 5-23). Д.М.Г. года ФИО4 произвело выплату страхового возмещения, выплатив 181 501 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, а так как договором страхования была предусмотрена оплата истцом страховых взносов по договору страхования в рассрочку, 45 411 рублей 19 копеек были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса, при этом незаконно уменьшив сумму страхового возмещения за ущерб на 70 583 рубля 50 копеек.
В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ранее ответчик ФИО4, выплатил истцу 181 501 рубль 69 копеек. Согласно отчета об оценке Н от Д.М.Г. года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 297 496 рублей 38 копеек, минус 181 501 рубль 69 копеек ранее выплаченные истцу и минус 45 411 рублей 19 копеек которые были зачтены в счет оплаты второго страхового взноса, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 70 583 рубля 50 копеек, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В обоснование своих исковых требований истцом был предоставлен отчет об оценке Н от Д.М.Г. года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 297 496 рублей 38 копеек, при этом представитель ответчика не явился в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, также не предоставил в судебное заседание доказательства опровергающие требования истца.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании ФИО4 невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 понесенные истцом издержки: затраты понесенные в связи с оплатой копии отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 2317,50 рублей, и услуги нотариуса в размере 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 недостающую сумму причиненного ущерба в размере 70 583 рубля 50 копеек, затраты понесенные в связи с оплатой копии отчета об определении стоимости ущерба от повреждения в размере 300 рублей, оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, госпошлину в размере 2317 рублей 50 копеек, и услуги нотариуса в размере 500 рублей, а всего 83 701 (восемьдесят три тысячи семьсот один) рубль.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 дней, обжаловано через Ленинский районный суд г. Астрахани, в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 20.07.2010 года.
Судья: Косинов В.В.