о возмещении убытков

Дело Н

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2010 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Косинова В.В.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд ФИО6 и ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав, что Д.М.Г. года на автодороге М Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н-ск г/н Н, под управлением ответчика и автомобилем Н-ск г/н Н под управлением истца.

Виновником происшествия является ФИО3, действиями которого ему был причинен моральный вред. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ФИО6.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Страховая компания ФИО6 признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 70714,71 руб. Истец полагает, что данная сумма занижена и не учтены расходы на эвакуацию пострадавшего транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 невыплаченное страховое возмещение в размере 54119,26 руб., взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, и с ответчиков оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО2 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании, что Д.М.Г. года на автодороге М Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Н-ск г/н Н, под управлением ответчика и автомобилем Н-ск г/н Н-ск под управлением истца. Виновником происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО2 обратился в ФИО6. Страховая компания ФИО6 признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 70714,71 руб.

С целью проведения дополнительного осмотра транспортного средства по выявлению скрытых дефектов, истец при помощи услуг автосервиса произвел демонтаж двигателя, на что затратил личные денежные средства в размере 6000 руб., что подтверждается представленными квитанциями л.д. 24).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автостоянке в размере 935 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками л.д. 21), а также расходы по оплате услуг оценщика по составления заключения в размере 4000 руб. л.д. 47).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальный размер страхового покрытия составляет 120 000 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ бремя возмещения вреда в части превышающей страховое покрытие возложено на виновное лицо. Виновником происшествия признан ФИО3

В соответствии с заключением Н по расчету компенсации стоимости восстановительного ремонта Н-ск государственный номер Н, стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 90854,81 руб., размер утраты товарной стоимости 16564,72 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО6 произвел выплату страхового возмещении истцу в размере 70714,71 руб., таким образом признав страховой случай.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта представлено заключение Н, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не согласия с требованиями не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу того, что согласно п.41.2 Правил ОСАГО потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не выплаченной страховой сумму в размере 20140 руб. 10 коп., размер утраты товарной стоимости 16564,72 руб., услуг автосервиса по демонтажу двигателя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг автостоянке в размере 935 руб., подлежат удовлетворению.

Оплата услуг оценщика по составления заключения в размере 4000 руб., также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании п. 50 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Истец просил взыскать с ФИО6 оплату эвакуатора с места ДТП до места платной стоянке в размере 750 руб., с места платной стоянке до места бесплатной стоянке в размере 850 руб., с места бесплатной стоянке до автосервиса в размере 850 руб. и обратно в размере 750 руб.

Суд считает, что Правила ОСАГО строго предусматривают ответственность страховой компании по возмещению расходов по оплате услуг эвакуатора лишь только с места ДТП, в связи с чем, требования истца о возмещении услуг эвакуатора подлежат частичному удовлетворению, в размере 750 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представленной обоснованности предъявления, требований о взыскании неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований указанной нормы, суд считает, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, иск о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основан на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1651,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 не выплаченную страховую сумму в размере 20140 руб. 10 коп., размер утраты товарной стоимости 16564 руб. 72 коп., услуг автосервиса по демонтажу двигателя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг автостоянке в размере 935 руб., услуги эвакуатора в размере 750 руб., услуги по составлению заключения в размере 4000 руб., оплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований - 1651 руб. 70 коп., а всего 50041 (пятьдесят тысяч сорок один) руб. 52 (пятьдесят два) коп.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Астрахани, в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2010 г.

Судья: Косинов В.В.