Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 14 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Н-ск в интересах Н-ск к ФИО0 о взыскании материального ущерба,
У С ТА Н О В И Л:
Прокурор Н-ск в интересах Н-ск обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО0 причиненного материального ущерба, в котором указал, что вступившим в законную силу приговором Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года ФИО0 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. Н ст. Н и ст. Н УК РФ. Приговором установлено, что ФИО0, являясь заместителем главы администрации Н-ск, с целью личного обогащения непосредственно участвовал и оказывал покровительство в предпринимательской деятельности коммерческим организациям - ООО Н-ск и ООО Н-ск. В результате незаконной деятельности ФИО0 - в нарушении им запрета, установленного ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с замещением должности муниципальной службы, получил и присвоил бюджетные денежные средства в размере 5155 744 руб. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО0 государству, в лице муниципального образования Н-ск, составляющему одну из основ конституционного строя Российской Федерации, причинен материальный ущерб на сумму 5155 744 руб.
Прокурор Н-ск просил суд взыскать с ФИО0 в доход муниципального образования Н-ск причиненный материальный ущерб в размере 5155 744 руб.
В судебном заседании прокурор Н-ск исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО0 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представители ответчика ФИО0 по доверенностям ФИО5 и ФИО4 суду пояснили, что исковые требования не признают, считают, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО0 ущерб бюджету муниципальному образованию Н-ск не причинял.
Представитель муниципального образования Н-ск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств представлено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, считает их подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приговором Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года, постановленным в порядке особого судебного разбирательства, ФИО0 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. Н ст. Н и ст. Н УК РФ.
Определением судебной коллегии Н-ск областного суда от Д.М.Г. года, приговор Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года изменен, ФИО0 освобожден от наказания, назначенного по ст. Н УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено из приговора указание суда о назначении наказания ФИО0 по правилам ч. Н ст. Н УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлетворения.
Из установочной части приговора от Д.М.Г. года, по описанию совершенного ФИО0 преступления, предусмотренного ч. Н ст. Н УК РФ следует, что ФИО0, являясь заместителем главы администрации Н-ск, имея умысел на злоупотребление должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, согласно разработанному им преступному плану, в который входило проведение ряда действий, направленных на незаконное получение им материальной выгоды, путем проведения тендеров от имени администрации Н-ск по оказанию со стороны юридических лиц услуг по уборке территорий, заведомо зная, что созданные им юридические лица будут их победителями, поскольку организация, контроль и проведение тендеров входило в его служебные полномочия, дальнейшем получении данными коммерческими предприятиями материальной выгоды из средств местного бюджета, с использованием приобретенного и используемого им автотранспорта, и последующем присвоении данных денежных средств, потребовал от ранее знакомых ему лиц создания на территории Н-ск юридических лиц, основным видом деятельности которых станет осуществление уборки территорий, после чего в установленном порядке были созданы ООО Н-ск, учредителем и директором которого в одном лице являлся ФИО7, и ООО Н-ск учредителем и директором которого в одном лице являлся ФИО6, не имевшие специального разрешения (лицензии) на выполнение указанных работ.
В продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление служебными полномочиями, заместитель главы администрации Н-ск ФИО0, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной выгоды за счет средств муниципального бюджета, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов местного самоуправления, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, приобрел автотранспорт Н-ск государственный номер Н регион, зарегистрировав его на имя ФИО10; Н-ск государственный номер Н регион, Н-ск, государственный номер Н регион, зарегистрировав их на ФИО9; и Н-ск на базе Н-ск, государственный, номер Н регион, зарегистрировав его на ФИО8
Также, ФИО0, реализуя свой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы для достижения своих преступных целей, выразившихся в незаконном получении материальной выгоды, привлек для реализации его противоправной деятельности владельцев специального уборочного автотранспорта Н-ск государственный номер Н регион, ФИО13; Н-ск, государственный номер Н регион, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО19, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО18; Н-ск государственный номер Н регион, Н-ск государственный номер Н-ск регион, ФИО17, Н-ск государственный номер Н регион, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО16, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО15, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО14, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО13, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО12, Н-ск государственный номер Н регион, ФИО11, неосведомленных о преступных намерениях ФИО0
После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО0, по заранее разработанному им преступному плану, являясь председателем котировочной комиссии администрации Н-ск, злоупотребляя при этом, своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности в целях личного обогащения, осознавая, что не вправе совмещать свою основную деятельности с иной, оплачиваемой или безвозмездной деятельностью, что своими действиями подрывает авторитет органов власти в глазах общественности, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, по результатам проведенных тендеров, признал победителями ООО Н-ск и ООО Н-ск, в результате чего с последними были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по уборке территории Н-ск и ликвидации несанкционированных свалок.
Созданное по указанию ФИО0 и действующее под его непосредственным покровительством ООО Н-ск, заключило договоры аренды автотранспорта с ФИО13, которому выплачено 426 300 рублей за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года.
Созданное по предложению и действующее под непосредственным руководством ФИО0 ООО Н-ск заключило договоры аренды автотранспорта с ФИО19, которой выплачено 1 952 750 рубля за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года; с ФИО18, которому выплачено 343 667 рублей за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года; с ФИО16, которому выплачено 1 505 500 рублей за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года; с ФИО15, которому выплачено 351 305 рублей за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года; с ФИО11, которому выплачено 146 160 рублей за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года; с ФИО14, которому вьшлачено 582 918 рублей за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года; с ФИО12, которому выплачено 61 595 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. года; с ФИО17, которому выплачено 1 097 836 рублей за период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года; с ФИО13, которому выплачено 60 900 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. года.
При этом, в ходе исполнения договоров аренды от имени созданных по указанию ФИО0 юридических лиц с владельцами автотранспорта, осуществлявшими уборку территорий Н-ск, по заранее определенной ФИО0 договоренности, несмотря на то, что согласно условиям заключенных договоров аренды автотранспорта стоимость использования автомашины Н-ск за одни сутки составляла 2800 рублей, а за использование автомашины Н-ск за одни сутки составляла 2360 рублей, ежедневно, из указанных сумм осуществлялся сбор денежных средств в размере 1100 рублей за один отработанный день по графику с владельцев автомашин Н-ск, и по 900 рублей за один отработанный день по графику с владельцев автомашин Н-ск, которые передавались через руководителей ООО Н-ск и ООО Н-ск непосредственно ФИО0
ФИО0, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальной выгоды, заведомо зная, что по его указанию созданы два вышеуказанных юридических лица и то, что их финансово-хозяйственная деятельность находится под его полным контролем и покровительством, приобрел на подставных лиц специальный уборочный автотранспорт, для дальнейшего его использования в целях получения чистой материальной выгоды от их деятельности.
Так, ФИО0 приобретены: автомашина Н-ск государственный номер Н регион, зарегистрированная на имя ФИО10, который согласно заключенных по указанию ФИО0 договоров аренды с ООО Н-ск, исполнял условия договоров аренды автотранспорта с Д.М.Г. по Д.М.Г., общая оплата за которые составила 412 067 рублей, впоследствии в полном объеме незаконно полученные и присвоенные ФИО0;автомашины Н-ск государственный номер Н регион, и Н-ск государственный номер Н регион, зарегистрированные на ФИО9, который согласно заключенных договоров аренды с ООО Н-ск и ООО Н-ск исполнял условия договоров аренды автотранспорта с Д.М.Г. по Д.М.Г., общая оплата за которые составила 2 151 097 рублей, впоследствии полном объеме незаконно полученные и присвоенные ФИО0; автомашина Н-ск на базе Н-ск государственный номер Н регион, зарегистрированная на имя ФИО8, которая согласно заключенных договоров аренды с ООО Н-ск и ООО Н-ск исполняла условия договоров аренды автотранспорта с Д.М.Г. по Д.М.Г., общая оплата за которые составила 468 234 рублей, впоследствии в полном объеме незаконно полученные и присвоенные ФИО0
За период с Д.М.Г. по Д.М.Г., заместителем главы администрации Н-ск ФИО0 незаконно получены и присвоены бюджетные денежные средства администрации Н-ск, перечисленные за уборку территории Н-ск на расчетные счета ООО Н-ск и ООО Н-ск в размере 5 155 744 рублей.
Таким образом, ФИО0, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, используя свои служебные полномочия, вытекающие из его должностных обязанностей, в нарушение их, совершил действия, направленные против интересов службы, из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, а также причинении материального ущерба бюджету муниципальных органов.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО0 ущерб бюджету муниципальному образованию Н-ск не причинял, следовательно факт причинения ущерба необходимо устанавливать вновь, по следующим основаниям.
Приговор Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года в отношении ФИО0 постановлен в порядке особого судопроизводства, с согласия ФИО0, в следствии полного признания своей вины ФИО0, понимания предъявленное ему обвинения, сознания им характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что также нашло своё отражение в мотивировочной части приговора.
Кроме того, как следует из текста определения судебной коллегии по уголовным делам Н-ск областного суда от Д.М.Г. года, в кассационной жалобе ФИО0 ставил вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и просил применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, не обжалуя фактические обстоятельства им совершенного преступления и размер причиненного ущерба.
В пункте 5 постановления от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» Пленум Верховного суда Российской Федерации, указывает, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО0 согласившись на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, понимал фактические обстоятельства содеянного им, признавал вину, ему была понятна юридическая оценка содеянного, а также согласен с характером и размером причиненного им вреда, а именно 5155 744 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Н-ск подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Н-ск в интересах Н-ск к ФИО0 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО0 в доход муниципального образования Н-ск материальный ущерб в размере 5155 744 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 дней.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 19 июля 2010 года.
Судья В.В. Косинов