Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Косинова В.В., с участием помощника прокурора Н-ск ФИО1, при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО22 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО22 с исковым заявлением о компенсации морального вреда, в котором указал, что решением Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года на ФИО31 была возложена обязанность по проведению ремонта жилого дома Н по ул. Н-ск, г. Н-ск. Судебный пристав - исполнитель Н-ск ФИО4 возбудила Д.М.Г. года исполнительное производство в отношении ФИО31. По мнению истца, указанное выше решение, безосновательно не исполнялось в течении более 2,5 лет. Жалобы и обращения жильцов оставлены без ответов. В процессе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выносились постановления об отложении исполнительских действий от Д.М.Г. года, Д.М.Г. года, Д.М.Г. года. Решением Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года действия судебного пристава - исполнителя по вынесению перечисленных постановлений признаны незаконными. Истец утверждает, что ему незаконными действиями судебного пристава - исполнителя причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате неисполнения законного решения суда, вынесенных незаконных постановлений истец находится в состоянии постоянного стресса и, в результате, в Д.М.Г. находился на излечении в отделении сосудистой хирургии в Н-ск клинической больницы с диагнозом острый восходящий тромбофлебит, с сопутствующим диагнозом стенокардия напряжения, сиптоматическая гипертензия. В Д.М.Г. он находился на лечении в кардиологическом отделении городской клинической больницы Н с диагнозом инфаркт миокарда. Все эти обстоятельства привели к значительному ухудшению его здоровья, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Определением суда от Д.М.Г. года в качестве ответчика привлечено ФИО22, в качестве третьих лиц ФИО30 и ФИО25.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО22 по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ФИО30 и ФИО25 по доверенностям ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, не признав их в полном объеме.
Выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Н-ск ФИО1 полагавшей возможным отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1064 ГПК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 1069 ГПК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что решением Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года исковое заявление ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9 к администрации Н-ск Н-ск, ФИО31 о проведении ремонта дома, компенсации морального вреда удовлетворено частично. ФИО31 решением суда обязано после вступления решения в законную силу произвести в жилом 90-квартирном доме Н по ул. Н-ск г. Н-ск следующие работы: вывоз мусора из подвала; капитальный ремонт системы канализации по замене подвальных трубопроводов на РР д. 150 мм. до стояков с врезкой в существующий выпуск; ремонт отсекающей арматуры на стояках холодного водоснабжения, окраска трубопроводов; окраска трубопроводов горячего водоснабжения; частичная замена стояков системы холодного водоснабжения в проходе подвала через перекрытия на 1-й этаж; поднять, закрепить хомутами силовой кабель; восстановить изоляцию щитовой; укрепить распределительный щит на лестничной площадке 4-го подъезда 2-го этажа; устранить скрутки, восстановить поврежденную изоляцию распределительного щита на лестничной площадке 5-го подъезда 1-го этажа; установить крышку, мелкий ремонт счетчиков распределительного щита на лестничной площадке 2-го подъезда 2-го этажа; частичный ремонт отмостки, со стороны дороги восстановление отмостки; частичный ремонт свесов кровли; восстановить ремонт радиаторов отопления в подъездах.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Н-ск областного суда, решение Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО31 без удовлетворения.
Д.М.Г. года на основании исполнительного листа Н от Д.М.Г. года, составленного после вступления решения Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года, судебным приставом - исполнителем Н-ск ФИО4 возбуждено исполнительное производство Н в отношении ФИО31
Постановлением судебного пристава - исполнителя Н-ск ФИО15 от Д.М.Г. года исполнительное производство, возбужденное Д.М.Г. года на основании исполнительного листа Н от Д.М.Г. года, окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Не согласившись с постановлением судебного пристава - исполнителя от Д.М.Г. года ФИО3 подана жалоба в Н-ск районный суд г. Н-ск, в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от Д.М.Г. года об окончании исполнительного производства. Постановление от Д.М.Г. года об окончании исполнительного производства отменить. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО15 исполнить решение Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года.
Решением Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года жалоба ФИО3 на действия судебного пристава - исполнителя, оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Н-ск областного суда от Д.М.Г. года, решение Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истец ФИО3 утверждает, что ему незаконными действиями судебного пристава - исполнителя причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате неисполнения законного решения суда, вынесенных незаконных постановлений, истец находится в состоянии постоянного стресса и, в результате, в Д.М.Г. находился на излечении в отделении сосудистой хирургии в Н-ск клинической больницы с диагнозом острый восходящий тромбофлебит, с сопутствующим диагнозом стенокардия напряжения, сиптоматическая гипертензия. В Д.М.Г. он находился на лечении в кардиологическом отделении городской клинической больницы Н с диагнозом инфаркт миокарда. Все эти обстоятельства привели к значительному ухудшению его здоровья, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ, установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих исковых требований истцом суду представлены медицинские документы подтверждающие его нахождение в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года на лечении в отделении сосудистой хирургии в Н-ск клинической больницы с диагнозом острый восходящий тромбофлебит, с сопутствующим диагнозом стенокардия напряжения, сиптоматическая гипертензия, а также о нахождении в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года на лечении в кардиологическом отделении городской клинической больницы Н с диагнозом инфаркт миокарда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку представленным истцом доказательствам обоснованности своих требований, суд не может их принять как сведения о фактах подтверждающих требования истца, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует информация о причинах перенесенных истцом заболеваний.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она являлась лечащим врачом ФИО3 находившего в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года на лечении в отделении сосудистой хирургии в Н-ск клинической больницы с диагнозом острый восходящий тромбофлебит, с сопутствующим диагнозом стенокардия напряжения, сиптоматическая гипертензия. Поставленный ФИО3 диагноз не может являться причиной нервных стрессов.
Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО28 следует, что они являются участковыми терапевтами в поликлинике, где обслуживается ФИО3, который обращался за медицинской помощью, в связи с заболеванием сердца. При этом они не могли дать однозначного ответа, является ли инфаркт миокарда, перенесенный ФИО3 в Д.М.Г., следствием не исполнения решения суда, ограничившись общими фразами, что стресс может быть причиной инфаркта, однако, в медицинских документах сведения о причинах стресса не указывались.
В судебном заседании ФИО3 было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебно - медицинской экспертизы по определению причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя по исполнения решения суда от Д.М.Г. года и перенесенными ФИО3 заболеваниями, однако, последний пояснил, что не располагает денежными средствами для оплаты такой экспертизы, написав об этом заявление, что суд расценивает как отказ от проведения судебно - медицинской экспертизы.
Из материалов исполнительного производства также видно, что судебным приставом - исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, что подтверждается: требованиями судебного пристава - исполнителя об исполнении решения суда от Д.М.Г. года, Д.М.Г. года, Д.М.Г. года; предупреждениями судебного пристава-исполнителя о привлечении к уголовной ответственности от Д.М.Г. года, Д.М.Г. года, Д.М.Г. года; актами обследования жилого дома от Д.М.Г. года; постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении на ФИО31 и должностных лиц административных штрафов от Д.М.Г. года, Д.М.Г. года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предъявляемых требований, в связи с чем, требования истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО22 о компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 года.
Судья В.В. Косинов