Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 июля 2010 года г. Астрахань
Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Н-ск в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО24, ФИО25 о запрете деятельности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Н-ск обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО24, ФИО25 о запрете деятельности, указав в заявлении, что ответчику на основании договора аренды передано здание, расположенное по адресу: г. Н-ск, ул. Н-ск, д. Н-ск, литер «Д», в котором размещен учебный корпус, где осуществляется ответчиком образовательная деятельность. Однако, меры пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы в период пребывания в указанном здании выполняются ненадлежащим образом. Согласно договора аренды от Д.М.Г. года Н, заключенного между ФИО11 и ФИО25, ФИО11 сдает образовательному учреждению в аренду нежилое помещение, по адресу: г. Н-ск, ул. Н-ск, литер «Д» для использования под образовательную деятельность. При эксплуатации здания, расположенного по вышеуказанному адресу, не выполняются надлежащим образом меры пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, к которым можно отнести студентов и педагогический персонал. Кроме того, в указанном помещении образовательного учреждения недостаточное отопление проходной, коридор не отапливается. Согласно договора аренды здания от Д.М.Г. года, ФИО11 не отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, а арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, выделять для этих целей необходимые средства. В связи с чем, прокурор просил суд запретить ФИО25 осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Н-ск, ул. Н-ск, д. Н-ск, литер «Д», его обособленным подразделением - филиалом ФИО24
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО24 и ФИО25 по доверенности ФИО3 и адвокат ФИО2 исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ФИО19, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Гражданское законодательство допускает возмещение не только реально наступившего вреда, но и защищает от опасности причинения вреда в будущем.
В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Н-ск проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания, г. Н-ск, ул. Н-ск/Н-ск, д.Н-ск/Н-ск и ул. Н-ск, литер «Д».
Указанные здания переданы ответчику на основании договоров аренды от Д.М.Г. Н и Н, заключенных между ФИО11 (ФИО19) и ФИО25. В данных зданиях размещен учебный корпус, где осуществляется ответчиком образовательная деятельность.
Решением Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года запрещено ФИО25 осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Н-ск, ул. Н-ск/Н-ск, д.Н-ск/Н-ск, его обособленным подразделением - филиалом ФИО24. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.
Из мотивировочной части указанного решения суда, следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой района по эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Н-ск, ул. Н-ск/Н-ск, д.Н-ск/Н-ск, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в коридоре первого этажа отсутствуют двери с лестничного марша, лестничные марши деформированы, изменен их уклон, пожарные краны не укомплектованы инвентарем, отсутствуют рукава, стволы, барашки, не произведено испытание пожарных кранов, отсутствуют лестницы для выхода в чердачное помещение, отсутствуют дверные полотна на втором этаже здания, разделяющие лестничные марши и коридоры учебных классов, электросветильники не закрыты защитными плафонами, электрораспределительные коробки не закрыты крышками, соединение жил электропроводов выполнено с помощью скруток, двери на первом этаже установлены не по ходу эвакуации из здания, на окнах установлены глухие металлические решетки, допускается эксплуатация временных участков электросети, в электрощитовой установлены некалиблированные плавкие вставки.
Также указано, что в соответствии с заключением по результатам технического обследования строительных конструкций 2-х этажного здания по адресу: г. Н-ск, ул. Н-ск/Н-ск, д.Н, подготовленным ЗАО Н-ск в Д.М.Г., техническое состояние фундаментов, в местах наличия сквозных вертикальных трещин на всю высоту здания, фундаментов лестничной клетки главного входа оценено как аварийное, фундаментов в остальной части здания - как ограниченно работоспособное. Длительная эксплуатация здания без надлежащего капитального и текущего ремонта привела к техническому состоянию отдельных конструктивных элементов - аварийному, недопустимому, ограниченно работоспособному. В целом, прочность, долговечность и надежность здания значительно снижены. Экспертами рекомендовано ограничить доступ людей в помещения, имеющие аварийное состояние, в том числе лестничную клетку главного входа.
В качестве обоснованности заявленных требований относительно запрещения эксплуатации здания по ул. Н-ск, литер «Д», прокурором представлено письмо из ФГУП Н-ск от Д.М.Г. года Н, из текста которого следует, что между литером «А» домовладения по ул. Н-ск/ул.Н-ск, Н-ск/Н-ск и литером «Д» домовладения по ул. Н-ск, имеются внутреннее сообщение. Общие стены имеют: литера «А» домовладения по ул. Н-ск/ул.Н-ск, Н-ск/Н-ск и литерами «Д», «З», «Л» домовладения по ул. Н-ск.
Из акта от Д.М.Г. года, составленного врачом ОКГ Н-ск ФИО4, следует, что ФИО24 осуществляет образовательную деятельность в здании по ул. Н-ск литер «Д», в ходе осмотра которого выявлено, что отопление не достаточное, батареи холодные в проходном коридоре.
Из предписания Н по устранению нарушений требований пожарной безопасности от Д.М.Г. года, выписанного государственным инспектором ОГПН Н-ск, следует, что в ФИО24 выявлены нарушения требований противопожарной безопасности и предписано, в срок до Д.М.Г. демонтировать лестницу с различной шириной проступи ступеней; демонтировать горючую отделку полов на путях эвакуации; предоставить акт принятия в эксплуатацию эвакуационного освещения.
Д.М.Г. года при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности здания по ул. Н-ск литер «Д», государственным инспектором ОГПН Н-ск составлен акт о выявленных нарушениях, в котором указано: на путях эвакуации в коридоре здания положена горючая отделка напольного покрытия (линолеум), что не соответствует по своим техническим характеристикам; на путях эвакуации установлен деревянный лестничный марш; отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания; отсутствуют эвакуационные выходы с 3-го и 4-го этажей здания; демонтировано междуэтажное перекрытие, устанавливаются внутренние деревянные стены, что не соответствует REI 60, устанавливаются несущие металлические балки между этажами с пределом REI 45.
В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Как установлено в судебном заседании, нарушения требований пожарной безопасности, допускаемые ФИО24 при эксплуатации здания по ул. Н-ск, литер «Д» выявлялись неоднократно, о чем составлялись акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности Н от Д.М.Г. года, Д.М.Г. года, Д.М.Г. года, Н от Д.М.Г. года. По выявленным нарушениям инспекторами по пожарному надзору Н-ск вносились представления от Д.М.Г. года, от Д.М.Г. года. Постановлением Н-ск районного суда г. Н-ск от Д.М.Г. года ФИО24 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Из пояснений представителей ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует, что в настоящее время работы по устранению выявленных ранее нарушений требований пожарной безопасности и санитарно - гигиенических норм, а также строительные работы в здании по ул. Н-ск, литер «Д», не проводятся. При этом суд не может согласится с утверждениями представителей ответчиков о том, что проведение указанных работ не возможно, поскольку, эксплуатация здания на основании определения суда от Д.М.Г. года приостановлена. Суд считает, что приостановление эксплуатации здания, до вступления в законную силу судебного постановления, не лишает возможности ответчиков обратится к судебному - приставу исполнителю с ходатайством о разрешении проведения строительных и иных работ, связанных с устранением выявленных нарушений, с соблюдением правил и норм безопасности, однако, как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, с таким ходатайством они не обращались.
В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика была назначена строительная экспертиза здания по ул. Н-ск, д. Н-ск, литер «Д», однако, в последствии от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения, для пересмотра вопросов перед экспертом, при этом новые вопросы сформулированы не были, и от проведения строительной экспертизы представитель ответчика отказалась. Каких либо иных доказательств возможности безопасной эксплуатации спорного здания не предоставила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания Н-ск литер «Д» по ул. Н-ск, создает непосредственную опасность для жизни и здоровья, находящихся в нем лиц и граждан, а также граждан находящихся в непосредственной близости от него.
По смыслу ст.1065 ГК РФ для удовлетворения иска о приостановлении эксплуатации сооружения истец должен доказать опасность причинения вреда между эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину ответчика.
В данном случае истцом представлены суду заключения специалистов о нахождении основных строительных конструкций здания в недопустимом состоянии и опасности возникновения аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества.
Положение п.1 ст.12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер.
Опасность причинения вреда в будущем, с учетом заключений специалистов о состоянии основных строительных конструкций здания по ул. Н-ск/Н-ск, д.Н-ск/Н-ск, г. Н-ск имеющих внутренние сообщения и общие стены с литером «Д», д. Н-ск по ул. Н-ск, не выполнение в полном объеме требований противопожарной безопасности и санитарно - эпидемиологических правил, а также не принятие действенных мер для их скорейшего устранения со стороны ответчиков, в данном случае, является реальной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что следует запретить его эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора Н-ск являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Запретить ФИО25 осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Н-ск, ул. Н-ск, д. Н-ск, литер «Д», его обособленным подразделением - филиалом ФИО24
Решение может быть обжаловано Астраханский областной суд, через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 16.07.2010 года.
Судья В.В. Косинов