Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Брякиной А.А.,
с участием адвоката ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов. в обоснование своих исковых требований указав, что Д.М.Г. года ОВД Н-ск Н-ск было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В последствии в рамках расследования уголовного дела ФИО3 был привлечён в качестве подозреваемого.
Д.М.Г. года ОМ Н УВД Н-ск уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.
Со стороны ФИО3 было написано заявление о согласии с прекращением уголовного преследования по вышеуказанной статье УК РФ.
Прекращение уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием. Истец считает, что ему причинён моральный вред (нравственные и физические страдания), поскольку ФИО3 с применением ножа угрожал убийством ФИО4 Данную угрозу истец воспринимал реально, так как все действия ФИО3 указывали на серьёзность его намерений в отношении истца. В этот момент ФИО4 испытывал сильнейший эмоциональный стресс. После данного инцидента истец сильно переживал и нервничал, так как опасался за свою жизнь из-за угроз со стороны ФИО3. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 с его стороны истцу заявлялось, что он всё равно ни какой ответственности перед ФИО4 не понесёт, что так же причиняло последнему нравственные страдания из-за безнаказанности ФИО3 за совершённое им преступление.
ФИО4 считает, что действиями ФИО3 ему причинены нравственные страдания и компенсацию причиненного ему морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на услуги адвоката в сумме 7000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске а так же взыскать с ответчика расходы понесённые на услуги адвоката в размере 7000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор Н-ск, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания в суд не явился, доказательства уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При указанных обстоятельствах и с согласия представителя истца и ответчика, суд определил, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие прокурора.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела Н в отношении ФИО3, прекращенное по основанию ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, материалы надзорного производства Н Н прокуратуры Н-ск Н-ск, материалы надзорного производства Н прокуратуры Н-ск, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений участников процесса, а также подтверждается письменными доказательствами: материалами гражданского дела, материалами уголовного дела Н и надзорными производствами Нж-2008 и Н, постановлением от Д.М.Г. года ст. дознавателем ОД МОБ ОВД Н-ск Н-ск было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Таким образом, производство по уголовному делу Н в отношении ФИО3 было прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24, то есть по не реабилитирующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, учитывая степень нравственных страданий перенесенных потерпевшим ФИО4, в частности сильный эмоциональный и нервный стресс, беспокойство за свою жизнь, восприятие угрозы жизни и здоровью реально, что подтверждается исследованными вышеперечисленными письменными доказательствами и пояснениями представителя истца, степень вины ответчика, при этом, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт произведенных затрат истцом в сумме 7 000 рублей на расходы на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается квитанцией Н.
Учитывая объем услуг, оказанных представителем истца, его участие в нескольких судебных заседаниях, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей.
При этом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление и исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда 5000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 12 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение, в течение 10 дней.
СУДЬЯ подпись А.А. БРЯКИНАКОПИЯ ВЕРНАСУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ