Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. г.Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при секретаре Якуповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Газтехэнергокомплект» к Осипенко Н.С., Калмыковой И.В., о возмещении ущерба незаконно начисленной заработной платы,
установил:
Истец Осипенко Н.С., обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, указав, что Д.М.Г. года она была принята по совместительству на работу в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» на должность главного бухгалтера, а с Д.М.Г. года на постоянное место работы.
В период ее работы в должности главного бухгалтера на предприятии ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось.
Д.М.Г. года истец была уволена с должности главного бухгалтера ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» по собственному желанию. В день увольнения, ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.
Д.М.Г. года она обратилась в администрацию ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением, или выдать справку о задолженности по выплате заработной платы, на что получила отказ от директора Воронкова А.А.
Д.М.Г. года истец направила в адрес ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» письмо с требованием предоставить справку об имеющей задолженности по заработной плате, на которое Д.М.Г. года получила ответ, в котором сообщалось о том, что окончательный расчет в общей сумме № начислен, однако о дате выплаты даже не сообщалось. Указанный расчет начисленный администрацией ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», но не выданный, является неполным, так как в день увольнения ей должны были выплатить сумму в размере № исходя из следующего расчета:
№ - заработная плата за период с Д.М.Г.
№ - отпускные за период работы «Д.М.Г.
№ -компенсация за неиспользованный отпуск за 48 дней за период работы с Д.М.Г. года. До настоящего момента расчет истцу не выдан.
Кроме этого, в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм, размер процентов, подлежащих уплате ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», составляет Д.М.Г. рубля.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, причитающуюся при увольнении в размере Д.М.Г. проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере № рубля.
Н... суда от Д.М.Г. года, гражданские дела по иску Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. соединены в одно производство, на основании п.4 ст.151 ГПК РФ.
Истец Калмыкова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат, указав, что Д.М.Г. года она была принята по совместительству на работу в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» на должность инженера сметчика, а с Д.М.Г. года на постоянное место работы на должность начальника сметного отдела.
В период ее работы в должности начальника сметного отдела на предприятии ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» нарушений трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
Д.М.Г. года она была уволена с должности начальника сметного отдела ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» по собственному желанию.
В день увольнения ей была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет в день увольнения произведен не был.
Д.М.Г. года она обратилась в администрацию ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением или выдать справку о задолженности по выплате заработной платы, на что получила отказ от директора Воронкова А.А.
Д.М.Г. года истец направила в адрес ООО ПКФ «Газтехэнергокомплекта» письмо с требованием предоставить справку об имеющей задолженности по заработной плате, на которое Д.М.Г. года получила по почте письмо ООО ПКФ ««Газтехэнергокомплекта», в котором сообщалось о том, что окончательный расчет в общей сумме № копейки начислен, но о дате выплаты ей не сообщалось.
Окончательный расчет в сумме № начисленный администрацией ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» Д.М.Г. года, но не выданный, является неполным, так как в день увольнения ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» ей должны были выплатить: №, исходя из следующего расчета: - № - заработная плата за период с «Д.М.Г.;
- № - отпускные за период работы «Д.М.Г.
№ -компенсация за неиспользованный отпуск за 21 дней за период работы с Д.М.Г..
Кроме этого, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. Размер процентов, подлежащих уплате ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», составляет №
В судебном заседании истцы, поддержали исковые требования, увеличив исковые требования, а именно Осипенко Н.С., просила взыскать с ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» сумму №, а также в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в сумме № рублей.
Истец Калмыкова И.В. взыскать с ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» сумму №, а также в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в сумме № рублей.
В судебном заседании ответчик Воронков А.А., представитель -Д, исковые требования не признали, подав встречные исковые заявления, о возмещении ущерба незаконно начисленной заработной платы, указав, что требования Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. не обоснованны. Так как Осипенко Н.С., Калмыкова И.В., заработную плату за сентябрь, август, октябрь, ноябрь 2009 года получили, за расчетом не явились.
Указав что, Осипенко Н.С. самовольно произвела запись об увольнении и поставила печать в трудовой книжке. Кроме того, написав заявление об увольнении Д.М.Г. года, не выполнила указания о передаче бухгалтерских документов.
В ходе проверки выплат по окладам было установлено, что Осипенко Н.С. незаконно увеличивала себе должностной оклад, с 2007 года по 2010 год, так как ее оклад составлял 8000 рублей, в результате чего причинила ущерб на сумму №
В связи с указанными обстоятельствами, истец Воронков А.А. просит суд взыскать с Осипенко Н.С. в пользу ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» № расходы на услуги адвоката в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины №
Также указав, что Калмыкова И.В. самовольно взяла трудовую книжку, а запись в ее трудовой книжке произвела Осипенко Н.С. и поставила печать организации. Заявление от увольнении поступило от Калмыковой И.В., Д.М.Г. года, на основании которого, она была уволена с Д.М.Г. года.
В ходе проверки выплат по окладам было установлено, что в период с октября 2007 года по ноябрь 2009 года Калмыковой И.В. была начислена незаконно заработная плата, главным бухгалтером Осипенко Н.С. Должностной оклад Калмыковой И.В. согласно приказа и трудового договора составлял шесть тысяч рублей, а фактически начисленная и выплаченная заработная плата в 2007 году -№ рублей, в 2008 году-№ рублей, в ноябре 2009 года-№ рублей, ущерб предприятию в результате самовольных действий главного бухгалтера и Калмыковой И.В. составил №
В связи с указанными обстоятельствами, истец Воронков А.А. просит суд взыскать с Калмыковой Н.С. в пользу ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» №
№, расходы на услуги адвоката в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины №
Воронков А.А. уточнил в судебном заседании, что он сам лично выдавал заработную плату всем сотрудникам, в своем кабинете. Все финансовые документы заверялись его подписью, о том, что с 2007 года по ноябрь 2009 года у работников: Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. были повышены оклады, которые он сам лично выдавал им, он узнал только при рассмотрении данного гражданского дела.
Также пояснил, что в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» имелись всегда денежные средства на выплату заработной платы, подтверждения тому свидетельствуют договора займа:
от Д.М.Г.г., согласно которого ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» (заемщик) в лице директора Воронкова А.А., и Воронков А.А. (заимодавец) передает заемщику беспроцентный заем на сумму № рубля для выплаты заработной платы персоналу за август месяц 2009 года;
от Д.М.Г.г., согласно которых ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» (заемщик) в лице директора Воронкова А.А., и Воронков А.А. (заимодавец) передает заемщику беспроцентный заем на сумму № рубля для выплаты заработной платы персоналу за сентябрь-октябрь месяцы 2009 года;
от Д.М.Г.г., согласно которых ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» (заемщик) в лице директора Воронкова А.А., и Воронков А.А. (заимодавец) передает заемщику беспроцентный заем на сумму № рублей для выплаты заработной платы персоналу за ноябрь месяц 2009 года.
Пояснив, что суммы необходимые для обеспечения договоров денежного займа, были предоставлены согласно кредитного договора от Д.М.Г. г., между «Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком» и Воронковым А.А.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» состоит за государственным регистрационным номером в ИФНС по Н...
В соответствии с приказом № о приеме на работу Воронков А.А. принят на работу директором с Д.М.Г. года.
На основании приказа № от Д.М.Г. года Осипенко Н.С. принята на должность главного бухгалтера.
Согласно трудового договора № от Д.М.Г. года, Н... ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», в лице директора Воронкова А.А., (работодатель), и Осипенко Н.С.,(главный бухгалтер), заключили трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между главным бухгалтером и работодателем.
В данном договоре регламентировано, что (п.1.8), в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.
В соответствии с п. 2, указанного трудового договора в должностные обязанности главного бухгалтера входило: точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности организации в соответствии с Федеральным законом «Бухгалтерском учете» и иными правилами, установленными нормативными правовыми актами и внутренними документами; полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с их движением; правильное начисление и своевременное перечисление налогов, сборов и др. платежей в государственный бюджет, взносов в государственные внебюджетные фонды; контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей.
Согласно данного трудового договора, работодатель имеет право привлекать главного бухгалтера к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Также работодатель обязан: в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся главному бухгалтеру заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, настоящим договором.
На основании п.2.7 на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
В соответствии с п.4.1 данного договора, работодатель обязуется своевременно и в полно объеме выплачивать главному бухгалтеру заработную плату в размере пяти тысяч рублей ежемесячно. В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, работодатель осуществляет индексацию заработной платы в следующем порядке: приказом директора по предприятию.
Заявлением от Д.М.Г. года, адресованного ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» Воронкову А.А., главный бухгалтер -Осипенко Н.С. просила уволить ее по собственному желанию. На данном заявлении также имеется резолюция Воронкова А.А. от Д.М.Г. г. адресованного отделу кадров: «уволите после сдачи годового баланса по собственному желанию».
В соответствии с заявлением от Д.М.Г. года, адресованного ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» Воронкову А.А., главный бухгалтер - Осипенко Н.С. просила предоставить расчет заработной платы за январь 2010г., с расшифровкой заработной платы и компенсации отпуска при увольнении. На заявлении также имеется подпись Воронкова А.А. от Д.М.Г. года.
Приказом № от Д.М.Г. года, директора ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» Воронкова А.А., главный бухгалтер -Осипенко Н.С. уволена Д.М.Г. г., по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ.
Заявлением от Д.М.Г. г.Осипенко Н.С. просила директора ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» Воронкова А.А. предоставить справку об имеющейся справку задолженности по заработной плате согласно окладу, с указанием отпускных и других начислений, с расшифровкой по месяцам и количеству отработанных дней.
Данное заявление получено Воронковым А.А., согласно почтового уведомления от Д.М.Г.г.
Согласно справки, № от Д.М.Г. г. выданной Осипенко Н.С., ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», окончательный расчет составляет: 50 993 (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля 28 копеек, из которых начислена заработная плата за декабрь, январь а также произведен расчет компенсации.
В соответствии с приказом № от Д.М.Г.г. Калмыкова И.В. принята на работу инженером-сметчиком.
На основании приказа № от Д.М.Г. года Калмыкова И.В. переведена с инженера-сметчика на должность начальника сметного отдела.
Согласно трудового договора № от Д.М.Г. года, ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», в лице директора Воронкова А.А., (работодатель), и Калмыкова И.В. (работник), заключили трудовой договор, который регулирует трудовые отношения между начальником сметного отдела и работодателем.
Согласно трудовой книжки Калмыкова И.В. была уволена по собственному желанию в соответствии с приказом № от Д.М.Г. года.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Ответчиком произведен расчет убытка причиненного по вине Осипенко Н.С., который составляет № Даная сумма составлена из расчета того, что начиная с 2007 года по 2010 года Осипенко Н.С. самовольно увеличила себе оклад. В 2007 г- № рублей, в 2008 году -№ рублей, 2009 году -№ рублей.
Ответчиком произведен расчет убытка причиненного по вине Калмыковой И.В. который составляет №. Данная сумма составлена из расчета того, что начиная с 2007 года по 2010 года Калмыкова И.В. самовольно увеличила себе оклад. В 2007 г.-№ рублей, в 2008 году -№ рублей, 2009 году -№ рублей.
В судебном заседании установлено, что и не отрицает Воронков А.А., что указанная, начисленная сумма ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» на сегодняшний день Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. не выдана.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, между тем оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К доводам Воронкова А.А., представителя Д, суд, относится критически.
Согласно трудового договора № от Д.М.Г. года, Осипенко Н.С, состояла в должности главного бухгалтера.
В соответствии со сведениями отраженных в трудовой книжки и личной карточке Осипенко Н.С. состояла в должности главного бухгалтера с окладом: в 2004г. -№ рублей, 2006г.-№ рублей, с Д.М.Г.г.-№ рублей с в 2007 году№ рублей, в 2007 году -№ рублей, с Д.М.Г. года-№ рублей, в 2008 году-№ рублей, в 2009 году-№ рублей, в 2010 году-№ рублей.
В судебном заседании Осипенко Н.С. пояснила, что приказы о повышениях заработной платы находились в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект.
Однако, отсутствие приказов директора ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» не является основанием полагать, что оклады были увеличены Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. самовольно.
Как было установлено в судебном заседании, что и не отрицал ответчик, заработная выплата лично выдавалась Воронковым А.А. в его рабочем кабинете непосредственно каждому работнику лично. Кроме того, Воронков А.А. лично подписывал все финансовые документы (о чем также свидетельствуют накладные по выдаче заработной платы).
В судебном заседании установлено, Осипенко Н.С.,Калмыковой И.В. начислена заработная плата, однако в платежных ведомостях № за август 2009г., № за сентябрь 2009г., № за октябрь 2009г., № за ноябрь 2009г. № за декабрь 2009г., отсутствует роспись Калмыковой И.В., Осипенко Н.С. однако подписи директора Воронкова А.А. имеются.
В соответствии с трудовым договором № от Д.М.Г. года, заключенного с Осипенко Н.С., (главный бухгалтер), работодатель имеет право привлекать главного бухгалтера к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Также работодатель обязан: в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся главному бухгалтеру заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, настоящим договором.
На основании п.2.7 на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие -либо доказательства о реагировании директора предприятия на действия главного бухгалтера, который работал в данной фирме с 2004 года по 2010 год.
Кроме того, согласно предоставленной справки по форме 2-НДФЛ за 2009 год, общая сумма дохода Калмыковой И.В., составляет №
В соответствии со справкой о средней заработной плате для определения размере пособия по безработице № от Д.М.Г. года, заверенной подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера (в одном лице) Воронковым А.А., а также круглой печатью ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» следует, что средний месячный заработок Калмыковой И.В. составлял(из расчета трех календарных месяцев) №
Доводы ответчика Воронкова А.А. о том, что он не знал о том, что главный бухгалтер Осипенко Н.С., начальник сметного отдела Калмыкова И.В., на протяжении 2007 г., 2008г., 2009г. увеличивали себе должностной оклад, а также тот факт, что Осипенко Н.С., Калмыкова И.В. за сентябрь, август, октябрь ноябрь 2009г., получили заработную плату не состоятельны.
В соответствии с ч. 2 ст. 57, ст. 67 ТК РФ работодатель обязан оформить в письменной форме трудовые отношения с работником путем заключения трудового договора, в котором должны быть указаны сведения о размере заработной платы, включая доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Невыполнение работодателем обязанности по письменному оформлению сведений о заработной плате и ее получении лишает его права ссылаться на свидетельские показания при возникновении спора о размере заработной платы. В данном случае по аналогии применимо правило, установленное п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
В обосновании своих доводов - Воронков А.А. не представил письменных доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы Осипенко Н.С., Калмыковой Н.С.
Предоставленные в судебном заседании книги приказов также не подтверждают доводы ответчика Воронкова А.А.
В соответствии со ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно исследованного приказа № от Д.М.Г. г. директор ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» Воронков А.А.изменил должностные оклады в связи со сложившейся финансово-экономической ситуацией на предприятии с Д.М.Г. г., в том числе: главный бухгалтер-11000 тысяч рублей, начальник сметного отдела-№ рублей.
Однако об издании данного приказа истцы Осипенко Н.С., Калмыкова И.В. узнали только в судебном заседании. Кроме того, как пояснила Осипенко Н.С. оформлением книгой приказов на указанный момент занималась она, данный приказ Д.М.Г. года не издавался, так как согласно производственного календаря, указанная дата считается праздничным днем. Однако и впоследствии данный приказ они не видела.
Уточнив, что предоставленная книга приказов за 2010 год, ранее в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» отсутствовала, о чем соответствует и порядок и хронология изданных приказов (приказы №,4,5,6 от Д.М.Г.г., тогда как приказ № от Д.М.Г.г., приказ № от Д.М.Г.г.).
В судебном заседании установлено, что истцы Осипенко Н.С., Калмыкова И.В. не были надлежащим образом ознакомлены с приказом об изменении окладов. Так как, данный приказ был датирован Д.М.Г. г., праздничным днем, о чем также свидетельствует отсутствие подписи об ознакомлении, в том числе Осипенко Н.С., Калмыковой И.В.
Кроме того, суд принимает доводы Осипенко Н.С убедительными, что предоставленный приказ № в 2010 году, официально не был издан, так как в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» под №, издан приказ от Д.М.Г. года об увольнении Калмыковой И.В. по собственному желанию.Данный факт подтверждается записью в трудовой книжке Калмыковой И.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что работает в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», в должности начальника газового участка, что действительно заработная плата на фирме выдается непосредственно директором Воронковым А.А., однако фактов задержки заработной платы не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д пояснила, что работала в ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», в качестве инспектора отдела кадров. Что действительно, факта задержки заработной платы не имелось, директор Воронков А.А. лично выдавал заработную плату каждому работнику. В день заработной платы, она действительно наблюдала в руках у главного бухгалтера денежную сумму, однако число и месяц пояснить не смогла. Уточнив, что ранее у нее с главным бухгалтером Осипенко Н.С. произошел конфликт на личной почве.
Кроме того, после увольнения Осипенко Н.С. документы ей переданы не были, налоговые отчеты не были сданы. Однако, дату сдачи и форму отчетности которых, свидетель пояснить не смогла. Уточнив также, что во время отсутствия в течении двух дней по болезни, ею было обнаружено что из офиса предприятия были похищены трудовые книжки: Осипенко Н.С., Калмыковой И.В., а также ею была написана докладная записка на имя директора Воронкова А.А., о том, что главный бухгалтер самовольно отключила правовую систему «Гарант», интернет, и закрыла доступ к принтеру.
Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, в связи с тем, что свидетель П состоит в трудовых отношениях с Воронковым А.А., показания свидетеля Д были противоречивы, также она не смогла пояснить форму и дату сдачи налоговых отчетов, которые необходимо было сдать Осипенко Н.С., также суд учитывает сложившиеся неприязненные отношения между свидетелем и Осипенко Н.С.
В судебном заседании по ходатайству директора ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» Воронкова А.А., и представителя Г была допрошена в качестве специалиста Н пояснившая что является индивидуальным предпринимателем осуществляет аудиторскую деятельность в области общего аудита. После ознакомления с финансовыми документами, приказами, ФИО10 пояснила, что в предоставленных документах: кассовая книга, книга приказов), отсутствует подпись главного бухгалтера, также ведомости по выдачи заработной платы оформлены не надлежащим образом, также в них отсутствуют подпись главного бухгалтера. Пояснив, что по всем выплаченным доходам составляется НДФЛ. У истцов Осипенко Н.С., Калмыковой И.В., сумма начисленного и удержанного налога совпадает.
Однако, показания данного специалиста не являются доказательство того, что своими действиями Осипенко Н.С., Калмыкова И.В. причинили ущерб ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект».
Осипенко Н.С., в судебном заседании также пояснила, подпись в финансовых документах отсутствует с момента ее увольнения, кроме того, что она удерживала налог на доходы физических лиц, чтобы были средства для выплаты руководителем заработной платы. В обосновании данных доводов, Осипенко Н.С. ссылалась на решение №, предоставленное ИФНС по Н..., о привлечении к ответственности ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект», за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной плановой проверки с января 2006 год по апрель 2009 года.
В результате которой, согласно п.3, по результатам проверки установлено,что имело место несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет от выданной заработной платы в проверяемом периоде, то есть позднее дня фактического получения денежных средств на оплату труда и в сумме, меньшей, чем исчисления с фактически выплаченной физическим лицам суммы на оплату труда, что является нарушением НК РФ.
Также необоснованны доводы Воронкова А.А.. о том, что задержка заработной платы не имела место, в связи с тем, что им были заключены договора займа на выплату заработной платы: от Д.М.Г.г., на сумму № рубля, от Д.М.Г.г., на сумму № рубля, от Д.М.Г.г., на сумму № рублей. Пояснив, что суммы необходимые для обеспечения договоров денежного займа были предоставлены на основании кредитного договора от Д.М.Г. г., между «Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком» и Воронковым А.А.
Как установлено в судебном заседании, целью кредитования являлся: «ремонт дома», на сумму № выданный банком Д.М.Г. г., тогда как «первый» договор займа имел место Д.М.Г.г., на сумму № рублей.
Суд учитывает, что сумма заключенных договоров займа гораздо выше суммы выданной ЕАТП банком по кредитному договору, кроме того, письменных доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцам у работодателя Воронкова А.А. не имеется.
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом исследованных в судебном заседании табелей рабочего времени, требовании истца Осипенко Н.С., Калмыковой И.С. обоснованны.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Расчеты предоставленные истцами составлены верно, судом проверены.
Таким образом, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств исковые требования истца Осипенко Н.С., Калмыковой Н.С. суд считает законными и обоснованными, подлежащих удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. в пользу Осипенко Н.С. сумму задолжености № проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в сумме № рублей. В пользу Калмыковой И.В. задолженность в сумме: №, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в сумме № рублей.
Согласно ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
В судебном заседании, Воронков В.А. помимо вышеуказанных доводов, утверждал, что имел место факт хищения трудовых книжек, что также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. г. №, п.7 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Трудовые книжки хранятся у администрации предприятия как бланки строгой отчетности и выдаются на руки работнику только при его увольнении.
Как установлено в судебном заседании, факт выдачи трудовой книжки Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. установлен, о чем свидетельствуют печать данной организации в трудовых книжках и подпись Воронкова А.А., в трудовой книжке у Калмыковой И.В.
Согласно вышеуказанных правил, при получении трудовой книжки в связи с увольнением, работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как следует из личной карточки Осипенко Н.С., сведения об увольнении зафиксированы инспектором отдела кадра, трудовая книжка также заверена круглой печатью ООО ПКФ «Газтехэнергокомплект».
Кроме того, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Однако Воронковым А.А.. представителем Д в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств свидетельствующих о наличии ущерба в результате незаконно начисленной заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Воронкова А.А., к Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. о возмещении ущерба незаконно начисленной заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья
решил:
Исковые требования Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. к Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, предусмотренной трудовым договором, а также процентов за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат,удовлетворить.
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. в пользу Осипенко Н.С.
Расчет в сумме №, из которых- № - заработная плата за период с «Д.М.Г. года, № - отпускные за период работы «Д.М.Г. года; № копеек -компенсация за неиспользованный отпуск за 48 дней за период работы с «Д.М.Г., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в сумме №
Взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. в пользу Калмыковой И.В. расчет в сумме: №, из которых: № - заработная плата за период с «Д.М.Г. года по «Д.М.Г. года; № - отпускные за период работы «Д.М.Г. года по «Д.М.Г. года; № -компенсация за неиспользованный отпуск за 21 дней за период работы с Д.М.Г. года по «Д.М.Г. года, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника в сумме №
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Газтехэнергокомплект» в лице директора Воронкова А.А. к Осипенко Н.С., Калмыковой И.В. о возмещении ущерба незаконно начисленной заработной платы, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Н... суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья: А.Н.Суханбердиева.