РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.
с участием помощника прокурора ФИО1,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Н-ск Н-ск в интересах МО «Город Астрахань» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Н-ск Н-ск обратился в суд с иском в интересах МО «Город Астрахань» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что прокуратурой Н-ск Н-ск при проведении проверки, а также в рамках осуществления надзорных полномочий исполнения земельного законодательства, установлено следующее.
Земельный участок площадью 883,5 кв.м, расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск, постановлением мэра Н-ск Н от Д.М.Г. предоставлен в аренду сроком на 10 лет для эксплуатации складских помещений ФИО3 ФИО6 зарегистрированному до адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск, Н-ск. Договор аренды земельного участка Н заключен 19.12.1996 г.
С 2004 г. ФИО3 арендную плату за пользование земельным участком не производит.
В результате незаконных действий ФИО3 по состоянию на 20.06.2007 года задолженность по уплате арендной платы за использование земельного участка перед муниципальным образованием «Город Астрахань» составляет 92 989,5 руб., пеня -3 446 руб.
Действия ФИО3 по уклонению от уплаты арендной платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, затрагивают права и законные интересы муниципального образования «Город Астрахань».
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по уплате арендной платы в размере 92 989,5 руб. за использование земельного участка, а также пеню в размере 37 446,95 руб. за несвоевременное перечисление арендной платы.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ФИО4П. в пользу бюджета муниципального образования «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в размере 37 654,74 руб., пеню в размере 18 966, 06 руб.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласилась, считает, что к спорному периоду должна быть применена исковая давность и период, за который может быть взыскана задолженность по арендной плате, составляет с 06.08.2005 г. по 24.10.2006 г., при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо руководствоваться ст.333 ГК РФ.
Представитель 3-его лица - Комитета имущественных отношений Н-ск в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между Администрацией Н-ск и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды Н от Д.М.Г. г., согласно которому Постановлением мэра Н-ск Н от Д.М.Г. ФИО3 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 883,5 кв.м, расположенный по адресу: Н-ск, Н-ск, для эксплуатации складских помещений. Договор аренды земельного участка Н заключен сроком на 10 лет с 25.10.1996г. по 24.10.2006г. л.д.13-16).
В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что обязанности по
своевременному внесению арендной платы ответчик ФИО3 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
Однако, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так как в суд с иском прокурор обратился Д.М.Г. года, договор аренды земельного участка закончил свое действие Д.М.Г.г. и автоматической пролонгации не подлежит (п.4.6. Договора), требования о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению за период с Д.М.Г.г. по Д.М.Г.г. в размере 28 789,61 рублей.
Пунктом 4.5 договора аренды Н от Д.М.Г.г. за несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки л.д.15).
Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО3 имеется задолженность по арендной плате, требования о взыскании с него пени за просрочку внесения арендной платы также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени и удовлетворить исковые требования в этой части в размере 8 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмот-
рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании данной статьи с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 303 руб.69 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Н-ск Н-ск в интересах МО «Город Астрахань» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Астрахань» задолженность по арендной плате в сумме 28 789,61 рублей, пеню в размере 8 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в сумме 1 303 руб.69 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Астраханский областной суд.
Судья Егорова И.В.