о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, в обоснование исковых требований указав, что Д.М.Г.г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор и соглашение на покупку квартиры по Н-ск Н-ск.

Общая сумма сделки по договору составляла 1 200 000 рублей.

Согласно п.4.1 предварительного договора и п.5 соглашения, в счет оплаты квартиры, приобретаемой по договору, ФИО3 была уплачена сумма в размере 100 000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО2, о чем он собственноручно указал в договоре.

Сделка между сторонами не состоялась по тем основаниям, что Сбербанк отказал ФИО3 в получении ипотечного кредита в сумме 500 000 рублей на приобретение данной квартиры. Об этом ФИО3 известила продавца, однако, сумму (Сто тысяч рублей), уплаченную Д.М.Г. года последний не возвращает.

В связи с чем истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму предоплаты за квартиру в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и госпошлину в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, проживает в Н-ск, в связи с чем суд, с согласия ответчика, определил, рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устной доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что у ФИО3 действительно очень долго не получалось взять в банке кредит на покупку вышеназванной квартиры и по истечению некоторого времени ФИО2 нашли других покупателей, снизили стоимость квартиры до 950 000 рублей, продали квартиру новым покупателям и уехали в Н-ск. Ответчик и его представитель полагают, что сумма, уплаченная ФИО3 в 100 000 рублей - не должна быть возвращена истцу, поскольку является задатком, при этом также подтвердили, что соглашения о задатке стороны не составляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Д.М.Г.г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор и соглашение на покупку квартиры по проспекту Н-ск, Н-ск

Общая сумма сделки по договору составляла 1 200 000 рублей.

Согласно п.4.1 предварительного договора и п.5 соглашения, в счет оплаты квартиры, приобретаемой по договору, ФИО3 была уплачена сумма в размере 100 000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО2, о чем он собственноручно указал в договоре.

Ответчик и его представитель в судебном заседании подтвердили факт получения ответчиком ФИО2 от истца вышеназванной суммы в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.416 ГПК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, учитывая, что сторонами не было заключено соглашения о задатке в письменном виде, как это требует закон, следовательно суд не может признать переданную истцом ответчику сумму в размере 100 000 рублей - задатком, а признает указанную сумму авансом в силу Закона. В случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательства стороной, получившей аванс, статья ГК РФ о взыскании двойной суммы задатка применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а именно о взыскании с ответчика 100 000 рублей, полученные последним по расписке.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 2 600 рублей 00 коп., понесение которых подтверждается чеком - ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Д.М.Г. года рождения в пользу ФИО3 сумму в размере 100 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 рублей 00 копеек, а всего следует взыскать 102 600 рублей (Сто две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

КОПИЯ ВЕРНА