Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июля 2010 года г. Астрахань
Суд в составе: судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., с участием помощника прокурора Н-ск ФИО0, при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО2, ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани к ФИО10, ФИО2, ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно - транспортного происшествия, в котором указал, что Д.М.Г. года в 03 час. 15 мин. на автодороге Н-ск, ФИО2, управляя автомобилем марки Н-ск, регистрационный номер Н, совершил наезд на истца. С места дорожно - транспортного происшествия, в связи с полученными травмами, истец, машиной скорой помощи был доставлен в МУЗ ЦРБ Н-ск и находился на стационарной и амбулаторном лечении. Д.М.Г. года филиалом Н ГУ МСЭ Н-ск истцу была установлена инвалидность 2 группы сроком до Д.М.Г. года. С Д.М.Г. года по Д.М.Г. года истец, как инвалид, продолжил лечение в СРЦ Н-ск. В период лечения истец был вынужден приобрести импланты для остеосинтеза, послеоперационные повязки на сумму 24300 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты в сумме 1974 рублей на лазерное облучение крови и на приобретение медикаментов на сумму 5397 руб. 50 коп. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Н-ск регистрационный номер Н была застрахована в ФИО10 на условиях договора ОСАГО ААА Н, то истец, для получения страхового возмещения, обратился в филиал в Н-ск, однако, работники ФИО10 отказались принять документы, мотивируя это тем, что истец вправе обратится после окончания лечения. В связи с пребыванием на лечении, которое окончилось признанием истца инвалидом 2 группы, он был лишен возможности трудиться и получать заработную плату в период с Д.М.Г. года по настоящее время, размер которой составляет 71047 руб. 60 коп., из расчета среднемесячного заработка 7104,76 руб. Находясь на амбулаторном лечении, истец испытывал боль и нравственные страдания от полученных травм, переживания по поводу ухудшения здоровья, что причинило ему моральный вред. Вред здоровью истца был причинен в период поездки по маршруту Н-ск, что подтверждается билетом Н от Д.М.Г. года, в котором указано, что истец был застрахован на период поездки как по обязательному, так и по добровольному виду страхования от несчастных случаев.
Истец ФИО3, просил суд взыскать в его пользу с ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере 102719,1 руб. и ежемесячные платежи в размере 7104,76 руб. начиная с Д.М.Г. по Д.М.Г., с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с ФИО11 страховое возмещение в размере 200000 рублей.
Впоследствии представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 предоставил заявление, в котором указал, что от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда отказывается, последствия отказа от иска понятны. Уточнил исковые требования к ФИО10 и просил взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение всего 115896,07 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18465 руб., а также с ФИО11 200000 рублей.
Определением суда от Д.М.Г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчиков ФИО10 по доверенности ФИО6 и ФИО11 по доверенности ФИО5 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. года в 03 час. 15 мин. на Н-ск автодороги Н-ск, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Н-ск, регистрационный номер Н, совершил наезд на ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. года, в связи с чем, ФИО3 получил телесные повреждения.
С Д.М.Г. года по Д.М.Г. года ФИО3 находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Н-ск Н-ск, где ему был поставлен диагноз: ОЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана лобной области справа. Подкожная гематова лобной области справа. Множественные ссадины лица. Открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей голени со смещением костных отломков. Колото рваные раны средней трети правой голени. Подкожная гематома правой голени. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков. Осложнение: травматический шок 2 ст. Постгеморрагическая анемия 1-2 ст.
С Д.М.Г. года по Д.М.Г. года ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ Н Н-ск, с диагнозом: Открытый многооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Ссадины головы.
С Д.М.Г. года по Д.М.Г. года ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ Н Н-ск, с диагнозом: Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Открытый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков. Посттравматическаянейропатия большеберцового и малоберцового нерва справа. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой тяжести.
С Д.М.Г. года по Д.М.Г. года ФИО3 находился на амбулаторном лечении.
Д.М.Г. года филиалом Н ГУ МСЭ Н-ск ФИО3 установлена инвалидность 2 группы сроком до Д.М.Г. года, что подтверждается заверенными светокопиями дела освидетельствования в бюро МСЭ ФИО3
С Д.М.Г. года по Д.М.Г. года ФИО3, как инвалид, продолжил лечение в областном государственном учреждении Н-ск социально-реабилитационном центре Н-ск, что подтверждается выпиской из истории болезни Н.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии Н от Д.М.Г. года, сроком действия до Д.М.Г. года, гражданская ответственность владельца транспортного средства Н-ск регистрационный номер Н застрахована в ФИО10.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Из представленного заключения эксперта НОСЭ установлено, что в результате причиненной травмы Д.М.Г. года у ФИО3 образовался ложный сустав правой большеберцовой кости, что в соответствии с п. 121 (б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» влечен за собой утрату общей трудоспособности в размере 35% (более, чем на одну треть).
Согласно пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Пунктом 52 указанных правил, установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а в соответствии со ст. 8 указанного закона, пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно представленной справке о заработной плате и доходах, средний заработок ФИО3, составляет 7104 руб. 76 коп.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО10 о взыскании суммы утраченного заработка, подлежат удовлетворению в размере 86678,07 руб. (с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года утрата трудоспособности 100 % - 7104,76*100%*8=56838,08, с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года утрата трудоспособности в размере 35% - 7104,76*35%*12=29839,99, 56838,08+29839,99=86678,07), что является утраченным заработком ФИО3 и подлежит возмещению ФИО10 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В период лечения ФИО3 был вынужден приобрести импланты для остеосинтеза, послеоперационные повязки на сумму 24300 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком к нему от Д.М.Г. года. ФИО3, также были понесены дополнительные затраты в сумме 1974 рублей на лазерное облучение крови, необходимость которых подтверждается договором от Д.М.Г. года между МУЗ ГКБ Н Н-ск и ФИО3 и кассовым чеком от Д.М.Г. года. Кроме того, ФИО3 приобретал Д.М.Г. года и Д.М.Г. года бинты гипсовые на общую сумму 2944 руб., что подтверждается представленными кассовыми и товарными чеками от Д.М.Г. года и Д.М.Г. года соответственно.
Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит возмещению 115896 руб. 07 коп., а именно: 56838,08 руб. утраченный заработок с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, 29839,99 руб. утраченный заработок с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, приобретение имплантов на сумму 24300 руб., оплата лазерного облучения крови в размере 1974 руб., приобретение гипсовых бинтов на сумму 2944 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО11 страховое возмещение в размере 200000 рублей, суд считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и его представителем суду не представлено доказательств обоснованности взыскания именно с ФИО11 страхового возмещения, а также не представлено доказательств размера страхового возмещения - 200000 руб., которые истец считает необходимым взыскать с указанного ответчика. При этом, суд учитывает, что ФИО11 не является страховой компанией, в связи с чем, выплаты страхового возмещения не производит в силу закона.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО10 18465 руб., оплаченные за заключение эксперта НОСЭ, что подтверждается квитанцией - договором Н.
Истец при подаче иска, на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 4276 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО10 в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 56838 руб. 08 коп. в счет компенсации утраченного заработка в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, 29839 руб. 99 коп. в счет компенсации утраченного заработка в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, сумму, затраченную на приобретение имплантов в размере 24300 руб., оплату лазерного облучения крови в размере 1974 руб., сумму, затраченную на приобретение гипсовых бинтов в размере 2944 руб., 18465 руб., оплаченные за заключение эксперта НОСЭ, итого 134361 (сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 07 (семь) коп.
Взыскать с ФИО10 в доход государства государственную пошлину в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) руб. 90 (девяносто) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течении 10 дней.
Полный текст решения изготовлен 28.07.2010 года.
Судья В.В. Косинов