о признании права собственности

РЕШЕНИЕ

09 августа 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего - судьи Егоровой И.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к Комитету имущественных отношений Н-ск, Управлению по жилищной политике администрации Н-ск, Н-ск ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Н-ск, Управлению по жилищной политике администрации Н-ск, Н-ск о признании права собственности в порядке приватизации, указав, что с ФИО5 вселился в квартиру Н Н-ск по Н-ск на основании ордера Н от Д.М.Г. года, выданного исполкомом Н-ск совета народных депутатов, состоит на регистрационном учете и постоянно там проживает.

Вместе с истцами в указанной квартире на регистрационном учете состоит и проживает ФИО2, которая в приватизации ранее участвовала.

При обращении в Управление по жилищной политике администрации Н-ск, истцам было отказано в приватизации, так как указанная квартира не является объектом муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества Н-ск не значится.

При указанных обстоятельствах истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру Н общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск Н-ск.

В судебном заседании истец ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Управления по жилищной политике администрации Н-ск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Н-ск в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, просила удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов и ответчика, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приватизация жилых помещений в соответствии со ст.ст.1, 2, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ», иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих учреждений, предприятий либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ » требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них ( в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением ) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с Д.М.Г. года зарегистрирован и проживает в квартире Н, расположенной по адресу: Н-ск, Н-ск, вместе с супругой ФИО2 и сыном ФИО4, что подтверждается справкой ФИО7» Н от Д.М.Г. г. л.д. 13), карточкой квартиросъемщика л.д.19), поквартирной карточкой л.д.20), карточкой прописки л.д.21).

Указанная квартира была предоставлена истцу ФИО5 на основании ордера Н от Д.М.Г. года, выданного на основании решения Исполнительного комитета Н-ск совета народных депутатов Н от Д.М.Г.г. л.д.10)

В соответствии с договором найма жилого помещения от Д.М.Г. г. истец ФИО5 является нанимателем спорной квартиры вместе со своим сыном и женой л.д.14).

Согласно письму Комитета имущественных отношений Н-ск Н от Д.М.Г. г., квартира 122 по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества не значится. л.д.15)

Как следует из Извлечения из технического паспорта Н, составленного по состоянию на Д.М.Г.г., выданного АФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» собственником квартиры Н, расположенной по адресу: Н-ск, Н-ск, является ФИО8 (д.6-7).

На обращение истца в Управление по жилищной политике администрации Н-ск с заявлением о приватизации спорной квартиры, истцам было отказано, поскольку спорная квартира не является объектом собственности муниципального образования «Город Астрахань» и в реестре муниципального имущества не значится л.д.16).

Согласно письму ФИО9 Н от Д.М.Г. г. ФИО5 было отказано в заключении договора передачи, в связи с тем, что жилой фонд не включен в имущество ООО УК «Радуга» л.д.12)

Ранее истцы ФИО5 и ФИО4 в приватизации не участвовали, что подтверждается Справками Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Н, Н от Д.М.Г. г.л.д.23,24).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она от участия в приватизации квартиры Н, расположенной по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск, отказывается, исковые требования признает полностью, просит их удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, ранее в приватизации не участвовали, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4 к Комитету имущественных отношений Н-ск, Управлению по жилищной политике администрации Н-ск, ФИО10», ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО4 в равных долях по 1/2 доли за каждым соответственно право собственности в порядке приватизации на квартиру Н общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 20,5 кв.м., расположенную по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Егорова И.В.