ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
3 августа 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., При секретаре Якуповой A.M.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова к Наурзалиевой о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанова обратился в суд с исковым заявлением к Наурзалиевойо взыскании суммы долга, указывая на то, что Д.М.Г. он передал ответчику в долг по расписке за подписью ответчик денежную сумму в размере 2500 рублей, которую ответчик обязался возвратить до Д.М.Г..
За представленную сумму ответчик обязался выплачивать в качестве вознаграждения (проценты за пользование чужими денежными средствами) еженедельно не позднее пятницы по 250 рублей.
В случае просрочки любого платежа ответчик обязался оплатить 300 рублей в качестве неустойки за каждый день просрочки платежа вплоть до полного погашения.
Однако, ответчик не уплатила ни за одну неделю пользования денежными средствами вплоть до Д.М.Г. и не вернула основную сумму долга.
Истец неоднократно связывался с ответчиком с целью возврата долга, но тщетно.
Расчет долга ведется от Д.М.Г. по Д.М.Г. и представляется следующим: 2500 рублей- размер основного долга,142150 рублей- размер просроченного еженедельного вознаграждения (процентов за пользование чужими денежными средствами) 102 300 рублей- размер неустойки за нарушение срока возврата долга, итого общая сумма долга составляет: 119 050 рублей.
В связи с чем, Степанов просит взыскать с ответчика в счет возврата долга с процентами 119 050 рублей, услуги представителя 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3581 руб., а всего 127 631 руб.
Судом установлено, что истец Степанов, представитель истца Х., действующая по доверенности, о дате судебного заседания Д.М.Г., Д.М.Г. извещены надлежащим образом, дважды по вызовам в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ответчик Науразалиева в судебное заседание не явилась. Определением суда от Д.М.Г. к участию в деле был привлечен в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика -О., которая в судебном заседании просила оставить исковое заявление Степанова без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Следовательно, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь возбудить тождественное дело в суде после устранения обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанного процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222,223,224 ГПК РФ,
определил:
Исковые требования Степанова к Наурзалиевой о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.
Судья А.Н.Суханбердиева
Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.