Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Косинова В.В.,
При секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 и ФИО11 о компенсации причиненного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО10 и ФИО11 с исковым заявлением о компенсации причиненного вреда, в котором указал, что в приговоре Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, в постановлении Н-ск суда от Д.М.Г. года и в определении судебной коллегии по уголовным делам Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, вынесенных по уголовному делу возбужденному в отношении истца, применен частично пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 15.06.2006 года, а именно в той части, которая определяет квалификацию содеянного по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ. При этом другая часть указанного пункта 13, требующего квалифицировать действия ФИО2 по единому составу преступления в отношении него в приговоре применена не была. Обратившись в ФИО11, ФИО2 получил два ответа, которые считает противоречащими требованиям закона и его правам, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО10 в его пользу компенсацию причиненного ему вреда в размере 5000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, содержится в ИК Н-ск, извещен надлежащим образом. В извещении ФИО2 было разъяснено, что поскольку его участие в судебном заседании затруднено, то он имеет право подать в адрес суда письменное заявление либо иметь представителя. Заявления от ФИО2 в судебное заседание не поступило, представитель не явился. Обстоятельства указанные в заявлении ФИО2 известны поскольку касаются непосредственно него, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель ФИО10 и ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на иск, в котором ФИО27, действую от лица ФИО17 и ФИО10, просила суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, а также дело рассмотреть в отсутствии представителя ФИО10 и ФИО17.
Представитель ФИО11 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и изучив материалы гражданского и уголовного дел, приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ, сроком на 8 лет 6 месяцев.
Постановлением Президиума Н-ск суда от Д.М.Г. года приговор Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года в отношении ФИО2 изменен, переквалифицированы его действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от Д.М.Г. года на ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от Д.М.Г. года на ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ, с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от Д.М.Г. года на ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ, и на основании ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Н-ск Суда Н-ск от Д.М.Г. года, надзорная жалоба ФИО2 удовлетворена частично, приговор Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года и постановление президиума Н-ск суда от Д.М.Г. года в отношении ФИО2 изменены, смягчено назначенное наказание по эпизоду от Д.М.Г. года на ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ, по эпизоду от Д.М.Г. года на ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ, по эпизоду от Д.М.Г. года на ст. 30 ч. 3, 228.1 УК РФ, и на основании ст. 69 УК РФ, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из текста письма ФИО2 от Д.М.Г. года Н за подписью начальника управления Н-ск, следует, что жалоба ФИО2 рассмотрена. Вина заявителя в незаконном сбыте наркотических средств подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в судебных решениях. Правовая оценка содеянного дана правильно. Утверждения о том, что действия по сбыту опия спровоцированы Н-ск действовавшим под контролем правоохранительных органов, несостоятельно. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 проводились при наличии достаточной информации о реализации им наркотических средств неопределенному кругу лиц. Умысел на сбыт наркотиков возникал у осужденного независимо от действий Н-ск. Предыдущее обращение заявителя не содержало сведений о совершенном преступлении и разрешено в Н-ск прокуратуре Н-ск в установленном порядке, не предусматривающем вынесение процессуального решения в виде постановления.
Из текста письма ФИО2 от Д.М.Г. года Н за подписью начальника Главного управления Н-ск следует, что жалоба ФИО2 рассмотрена и проанализирован представленные доказательства с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 самостоятельных преступлений и, с учетом внесенных в приговор изменений, верно квалифицировал содеянное как совокупность трех уголовно наказуемых составов. Вопреки мнению заявителя, вынесенные отдельные постановления о возбуждении уголовного дела по каждому из совершенных им преступлений не требовалось. Оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления не имеется.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд не может согласиться с мнением истца, о том, что при рассмотрении сотрудниками ФИО11 жалоб ФИО2 и указанными выше ответами Д.М.Г. года Н и Д.М.Г. года Н, причинен вред подлежащий возмещению, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства неоднократно являлись предметом рассмотрения в судах различных инстанций, и окончательно рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Н-ск суда Н-ск в вынесением определения суда надзорной инстанции от Д.М.Г. года.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Исходя из смысла ст. 1070 ГК РФ, поскольку, в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор суда от Д.М.Г. года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е ШИ Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 и ФИО11 о компенсации причиненного вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней, через Ленинский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
Судья В.В. Косинов