Дело Н
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 26 июля 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО0 о возмещении работником суммы причиненного ущерба и по встречному исковому заявлению ФИО0 к ФИО9 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 в лице заместителя управляющего - начальника оперативного офиса в Н-ск Н-ск, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО0 суммы причиненного ущерба, в котором указано, что согласно трудовому договору Н от Д.М.Г. года и приказу о приеме на работу Нк от Д.М.Г. года ФИО0 была принята на работу в операционный офис в Н-ск Н-ск на должность кассира. Д.М.Г. года с ФИО0 заключен договор о полной материальной ответственности Н. Д.М.Г. года была проведена ревизия денежной наличности и ценностей, находящихся в операционной кассе и хранилище ценностей ФИО9, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 3500 долларов США. В ходе служебного расследования было установлено, что указанная недостача образовалась в результате того, что ФИО0, получая личный доход на курсовой разнице от валютно-обменных операций, не отражала их в Реестре операций с наличной валютой, не выдавала клиентам документ, подтверждающий проведение операции с валютой. Истцом с ФИО0 был расторгнут трудовой договор по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании заявления ФИО0 от Д.М.Г. года, денежные средства, подлежащие выплате ФИО0 при увольнении, в размере 2850 рублей, были направлены на погашение недостачи. На день возмещения ущерба курс доллара США составлял 29,3232 руб., соответственно ФИО0 возместила 97,19 долларов США, в связи с чем, сумма ущерба составляет 3402,81 долларов США. Курс доллара США на день причинения ущерба составлял 29,3897 руб., следовательно не возмещенный ущерб равен 100007,56 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО0 в пользу ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 100007,56 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 3200,15 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО0 обратилась к ФИО9 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что согласно трудовому договору Н от Д.М.Г. года и приказу о приеме на работу Нк от Д.М.Г. года она была принята на работу в операционный офис в Н-ск на должность кассира. Д.М.Г. года она получила авансы для работы в долларах, евро и рублях. В этот же день сотрудниками ФИО9 было проведена ревизия денежной наличности и ценностей, находящихся в операционной кассе, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 3500 долларов США и излишки денежных средств в размере 186191,61 рублей и 1000 евро. Факт обнаружения излишек подтверждается справкой от Д.М.Г. года. В ходе служебного расследования она дала объяснение по поводу факта недостачи, а именно, что продав 3500 долларов США, не успела отразить данную операцию в реестре операций с наличной валютой. 3500 долларов США эквивалентна 103250 руб., по курса валют на Д.М.Г. года, была изъята из кассы в момент ревизии и зафиксирована в качестве излишек. Кроме того, образовавшиеся излишки также сформировались из обнаруженных в кассе её личных денежных средств в размере 83290 руб. и 1000 евро, которые она купила Д.М.Г. года по курсу 40261 руб. за евро, итого 123551 руб.
ФИО0 просила суд взыскать с ФИО9 в её пользу денежную сумму в размере 123551 руб.
В судебном заседании представитель ФИО9 ФИО4 исковые требования ФИО9 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом указала, что встречные исковые требований ФИО0 не признает и просила отказать в их удовлетворении.
ФИО0 и её представитель ФИО5 суду пояснили, что исковые требования ФИО9 не признают в полном объеме, просили удовлетворить встречных исковые требования.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО0, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО0 к ФИО9
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору Н от Д.М.Г. года и приказу о приеме на работу Нк от Д.М.Г. года ФИО0 была принята на работу в операционный офис в Н-ск на должность кассира.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Д.М.Г. года с ФИО0 заключен договор о полной материальной ответственности Н.
Д.М.Г. года была проведена ревизия денежной наличности и ценностей, находящихся в операционной кассе и хранилище ценностей ФИО9, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере 3500 долларов США.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В исковом заявлении ФИО9 указано, что в .... было проведено служебное расследования, в ходе которого установлено, что недостача в размере 3500 долларов США образовалась в результате того, что ФИО0, получая личный доход на курсовой разнице от валютно-обменных операций, не отражала их в Реестре операций с наличной валютой, не выдавала клиентам документ, подтверждающий проведение операции с валютой.
В судебном заседании ФИО0 и её представителем не отрицался тот факт, что ФИО0 продав клиенту Банка 3500 долларов США, не отразила это в Реестре операций с наличной валютой и не выдавала клиентам документ, подтверждающий проведение операции с валютой, однако при этом указала, что при проведении ревизии в кассе обнаружены излишки денежных средств в размере 186191,61 рублей и 1000 евро, что также подтверждается, представленными документами Банка, а именно актом ревизии кассы и отчетной справкой от Д.М.Г. года.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании на неоднократные вопросы, представитель ФИО9 по доверенности ФИО4 так и не смогла пояснить, в чем заключается наличие прямого действительного ущерба ФИО9, при образовавшихся излишках в разы превышающих размер выявленной недостачи (недостача 3 500 долларов США= 103 250 руб., излишки 186 191,61 руб. + 1 000 евро = 226 801 руб.).
В соответствии с п. 2.7. должностной инструкции кассира сектора кассовых операций операционного офиса в Н-ск, с которыми Д.М.Г. года ознакомлена ФИО0, кассир осуществляющий кассовые операции операционного офиса и исполняет обязанности по осуществлению операции и ведению электронного Реестра операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной валютой и чеками, совершаемыми в течении рабочего дня. Пунктом 4.1. определено, что кассир несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 1.10. Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и момент банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации определено, что при осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается выполнять работу, не предусмотренную их должностными инструкциями.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО0 имеются нарушения должностной инструкции по осуществлению операций и ведению электронного Реестра операций с наличной валютой и чеками по всем видам операций с наличной валютой и чеками, совершаемым в течении рабочего дня, за что ФИО0 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО0 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба (ст. 247 ТК РФ), а также фактических потерь ФИО9 (ст. 246 ТК РФ).
Рассматривая встречные исковые требования ФИО0 к ФИО9 суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО0 не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основаниям полагать, что выявленные Д.М.Г. года в размере 83290 руб. и 1000 евро излишки, принадлежат именно ФИО0
В ходе судебного заседания установлено и не отрицается ФИО0, что при проведении ревизии кассы Д.М.Г. года, на вопрос ФИО0 имеются ли в кассе денежные средства принадлежащие ей, был получен ответ, что её личные денежные средства в размере около 5000 руб. находятся в её сумке, других личных денежных средств в помещении кассы нет.
Показания свидетеля ФИО7 и представленная расписка о получении ФИО0 и ФИО7 денежных средств в размере 120000 рублей, не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, что именно взятые ФИО0 у ФИО7 денежные средства находились в помещении кассы Д.М.Г. года, поскольку в ходе судебного заседания не представилось возможным идентифицировать взятые денежные средства.
Пунктом 1.10. Положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и момент банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации определено, что при осуществлении операций с наличными деньгами, выполнении работы по перевозке наличных денег, инкассации наличных денег должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей, кассовым, инкассаторским работникам запрещается хранить личные деньги вместе с наличными деньгами кредитной организации.
В соответствии с п.п. «а» п. 28 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО0 о возмещении работником суммы причиненного ущерба - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО0 к ФИО9 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани, в течение 10 дней.
Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлен 30 июля 2010 года.
Судья В.В. Косинов