РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего-судьи Егоровой И.В.
С участием помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1,
При секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что Д.М.Г. года в 12.00 часов на Н-ск Н-ск Н-ск, ответчик ФИО3, управляя а/м «Тойота Ленд-Крузер» Н регион, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не вы держал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м «Тойота Пассо» Н, под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. Истцу в результате столкновения, произошедшего по вине ФИО3, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с со трясением головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночни ка, что соответствует легкому вреду здоровья.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 Действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянных головных болях и бо лях в области шеи. С момента причинения телесных повреждений по Д.М.Г. года она находилась на больничном, в настоящее время головные боли продолжаются.
Ответчик ФИО3 добровольно возместить причинен ный ей моральный вред отказался.
При указанных обстоятельствах истица просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., потерпевший вправе при наступлении страхового случая предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, а страховщик обязан возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. г. примерно 12 час. 00 мин. на Н-ск Н-ск Н-ск водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Лэнд-Круизер Н, совершил столкновение с автомобилем Тойота -Пассо Н под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП пассажир автомобиля Тойота -Пассо Н-ск ФИО4 получила телесные повреждения.
В материалах дела имеется копия протокола 30 КУ Н об административном правонарушении от Д.М.Г. г. л.д.7), копия Постановления 30 ВА Н по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. г. л.д.6), из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от Д.М.Г. г., владельцем автомобиля Тойота Лэнд-Круизер гН является ФИО7, владельцем автомобиля Тойота -Пассо Н является ФИО5 л.д. 4).
В соответствии с ч.3 ст.1079 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1ст.1079 ГК РФ, ответственность несут владельцы источников повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как указано в п.25 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г., при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
При указанных обстоятельствах лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО3, который управлял в момент совершения ДТП автомобилем марки Тойота Лэнд-Круизер Н на законных основаниях и который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что в момент произошедшего Д.М.Г. г. ДТП в автомобиле Тойота -Пассо Н кроме водителя ФИО5, находилась пассажир ФИО4 В результате данного дорожного происшествия ей были причинены телесные повреждения.
Как следует из Выписки из медицинской карты, ФИО4 поступила в травмотологическое отделение ГКБ №3 им. С.М.Кирова Д.М.Г. г. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника. От госпитализации отказалась Рекомендовано лечение.
Согласно справке Н врачебной комиссии Правобережной больницы ФИО9 ЮОМЦ ФМБА России, ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение связок шейного отдела позвоночника.
Как следует из заключения эксперта Н от Д.М.Г. года, причиненные ФИО4 телесные повреждения не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья л.д.5).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку в результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровья, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Определяя размер компенсации в 20 000 рублей, суд считает, что данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, а учитывая размер заработной платы ФИО3 и нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, не ставит его в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 11 августа 2010 года.
Судья Егорова И.В.