Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Астрахань 21 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., при секретаре Бадаеве Э.Р., с участием истца- Лагутиной Е.А., представителя ответчика Мухаева Р.Р., ответчика Лагутина А.В., представителя третьего лица- Рябининой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутиной Екатерины Алексеевны к ОАО «Е» и Лагутину Андрею Викторовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
У С Т А Н О В И Л :
Лагутина Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Е» и Лагутину А.В. об освобождении имуществ от ареста (исключении из описи), указав, что Д.М.Г. года судебный пристав-исполнитель ФИО11 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа Н от Д.М.Г. г., наложила арест на имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, Н-ск д. Н, кв. Н. В опись имущества было включено следующее имущество: системный блок Gigabyte, телевизор SONY TRIBITRON, трюмо черное с зеркалом, на общую сумму 10500 рублей. Арест был наложен не только на личное имущество супруга - Лагутина А.В. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя соответчиком она не является. Таким образом истец просит освободить от ареста имущество в виде системного блока Gigabyte, телевизора SONY TRIBITRON, трюмо черного с зеркалом.
В судебном заседании истец Лагутина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Лагутин А.В. исковые требования признал полностью.
Представитель ответчика - ОАО «Е» Мухаев Р.Р. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку долг Лагутина А.В. до настоящего времени не погашен, а истцом не представлено доказательств, что данное имущество является его собственностью.
Представитель заинтересованного лица Рябинника О.А.с исковыми требования не согласилась, пояснив, что компьютер и телевизор были изъяты из зала, а трюмо находилось в комнате ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. г. судебным приставом - исполнителем ФИО11 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа Н от Д.М.Г. г. о взыскании с Лагутина А.В. в пользу ОАО «Е», в квартире Н дома Н по ул. Н-ск Ленинского района г.Астрахани произведена опись и арест имущества должника, в том числе: системного блока Gigabyte, оцененного в 4 000 рублей, телевизора SONY TRIBITRON, оцененного в 4 000 рублей, трюмо черного с зеркалом, оцененного в 2000 рублей.
Согласно представленному истцом копии заявления Н от Д.М.Г. г. Лагутина Екатерина Алексеевна заключила кредитный договор с ЗАО «Б» на сумму 29250 рублей, для приобретения компьютера Intel Pentium.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом в судебном заседании истцом было подтверждено только право собственности на системный блок компьютера. Его поименование в акте о наложении ареста как Gigabyte, а в приложении к кредитному договору как Intel Pentium, суд считает непринципиальным, так как согласно пояснения Рябининой О.А. данный компьютер был единственным в квартире, а его наименование она списала с одной из надписей на корпусе.
Указание истом на право собственности на телевизор и трюмо в судебном заседании никоим образом не подтверждено, в связи с чем суд относится в нему критически.
При таким обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Лагутиной Е.А. частично, только в части системного блока компьютера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Лагутиной Екатерины Алексеевны Алексеевны к ОАО «Е» и Лагутину Андрею Викторовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)- удовлетворить частично.
Освободить от ареста и исключить из описи имущество, поименованное как системный блок Gigabyte, на которое актом о наложении ареста (описи) имущества от Д.М.Г. г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа Н от Д.М.Г. г. о взыскании с Лагутина А.В. в пользу ОАО «Е», наложен арест.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лагутиной Екатерины Алексеевны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через районный суд, вынесший решение.
Полный тест решения изготовлен 26.07.2010 г.
Судья Апостолов К.В.